四川省眉山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川14民终513号上诉人（原审原告）刘锡芳，女，汉族，1946年2月15日出生，住四川省青神县青城镇育艺街。委托代理人黄月明，男，汉族，1945年9月20日出生，系刘锡芳之夫，住址同上。被上诉人（原审被告）国网四川省电力公司，住所地成都市蜀绣西路。法定代表人石玉东，总经理。委托代理人赵鑫，北京市天元（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川青神光明电力工程有限公司，住所地青神县南门外育才街。法定代表人黄飞虎，经理。委托代理人杨尚东，四川江洋律师事务所律师。上诉人刘锡芳为与被上诉人国网四川省电力公司（以下简称国网公司）、四川青神光明电力工程有限公司（以下简称光明公司）股权转让纠纷一案，不服四川省青神县人民法院（2015）青神民初字第39号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2016年6月17日进行了审理。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明，刘锡芳曾于2013年1月21日起诉光明公司，要求确认光明公司与国网公司之间转让股权的协议无效。针对该案，原审法院已于2013年3月14日作出（2013）青神民初字的第144号民事裁定书，以该项请求不属于人民法院受案范围为由，裁定不予受理。刘锡芳不服此裁定并上诉后，眉山市中级人民法院于2013年4月17日作出（2013）眉民终字第224号民事裁定书，裁定驳回了刘锡芳的上诉，维持原裁定，该裁定书已发生法律效力。原审法院认为，刘锡芳在本案中提出的第一项诉讼请求（即要求确认光明公司与国网公司之间转让刘锡芳股权的协议无效的诉讼请求），与前诉相比，虽增加了国网公司作为原审被告，但本诉与前诉的诉讼标的实际上是相同的，且本诉的此项诉讼请求实质上否定了前诉的裁定结果。因国网公司与光明公司之间转让股权（含刘锡芳诉状中所提及的其个人所持股权部分），是按照国务院国有资产监督管理委员会的相关文件进行的，属政府国有资产主管部门对企业国有资产进行行政性调整；根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划拨过程中产生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”之规定，刘锡芳在本案中提出的第一项诉讼请求亦不属于人民法院民事案件的受案范围，故依法应予裁定驳回起诉。刘锡芳在本案中提出的第二项诉讼请求（即要求收回购买自己股权的资金10250元的诉讼请求），因刘锡芳称自己也不知道该10250元应由谁收回，且在本案诉讼中未予明确，故其起诉并提出第二项诉讼请求，属于没有明确的被告的情形，不符合法定的起诉条件，依法亦应予裁定驳回起诉。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回刘锡芳的起诉。刘锡芳上诉称，1.原审法院对刘锡芳多次起诉的案件均裁定不予受理或驳回起诉是严重违法行为。上诉人的起诉完全符合民事诉讼法第119条关于起诉条件的规定；2.本案不属于“政府国有资产主管部门对企业国有资产进行行政性调整”的情形。请求二审法院撤销原裁定，指定原审法院进行实体审理。国网公司答辩称，刘锡芳就本案所涉事实多次提起诉讼，在眉山市中级人民法院于2013年4月17日作出（2013）眉民终字第224号终审裁定后，人民法院均对其之后的起诉不予受理或驳回起诉。根据一事不再理的基本原则，刘锡芳的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。光明公司答辩称，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。本案二审查明事实与原审法院查明的基本事实一致，本院予以确认。二审另查明，1.刘锡芳于2012年1月向原审法院提起诉讼，提出要求确认光明公司与国网公司股权转让协议无效等诉讼请求。原审法院于2012年4月28日作出（2012）青神民初字第195号民事裁定书，以刘锡芳主张所涉股权转让的相关事实系国有资产主管部门对企业国有资产进行的行政性调整，不属于人民法院受案范围为由，裁定不予受理该案。2.2012年5月4日，刘锡芳向原审法院再次提起诉讼，要求确认其系四川青神供电有限责任公司的股东，持有该公司0.34%的股权。原审法院作出（2012）青神民初字第210号民事裁定书，以其起诉的事实不属于人民法院受案范围为由，不予受理。本院于2012年7月19日作出（2012）眉民终字第315号民事裁定书，维持了原裁定。3.2013年1月21日，刘锡芳向原审法院起诉，再次要求确认光明公司与国网公司转让股权的相关行为无效，原审法院作出（2013）青神民初字第144号民事裁定书，对其起诉不予受理。后本院作出（2013）眉民终字第224号民事裁定书，维持原裁定。4.2013年4月，刘锡芳向成都高新技术产业开发区人民法院起诉，要求确认光明公司与国网公司转让股权的相关行为无效，成都高新技术产业开发区人民法院将该案移送原审法院管辖后，原审法院作出（2015）青神民初字第39号民事裁定，驳回刘锡芳的起诉。现刘锡芳对该裁定不服，向本院提起上诉。
本院认为，根据二审查明的事实，刘锡芳在2012年1月至2013年4月期间，多次以相同的事实理由向人民法院提起诉讼，均被人民法院裁定不予受理或驳回起诉。现刘锡芳在本案中提出的诉讼请求以及依据的事实，已被此前生效裁定予以了认定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，刘锡芳应就生效裁定申请再审，而非再次向人民法院就相同的事实提起诉讼。据此，原审法院作出驳回起诉的裁定，在法律适用方面并无不当，故刘锡芳的上诉理由依法不能成立。综上，原审认定基本事实清楚，适用法律恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 迪
审 判 员 余 鹏
代理
审判员 张澌岷
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 沈晓娟