浙江省宁波市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙甬行初字第112号原告邱伟飞。被告宁波市镇海区人民政府，住所地宁波市镇海区招宝山街道胜利路112号。法定代表人魏祖民，区长。出庭应诉负责人吴伟刚，副区长。委托代理人丁川，宁波市镇海区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人李惠芳，浙江海册律师事务所律师。第三人邱燕珍。原告邱伟飞因认为被告宁波市镇海区人民政府（以下简称镇海区政府）不履行拆除危害文���建筑的法定职责，于2015年5月29日向本院提起行政诉讼。因邱燕珍与被诉不履行法定职责有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。因组织协调，本案扣除审限1个月。2015年12月28日，浙江省高级人民法院批准本案审限延长至2016年6月28日。本案现已审理终结。
原告邱伟飞诉称，1981年，宁波市镇海区九龙湖镇汶溪村小洞岙唐代青瓷窑址列入区级文物保护单位。此后至2015年期间，该区域内大量农房未办理审批手续进行新建、翻建、扩建，其中上述房屋影响了原告房屋的采光。2014年7月至2015年4月期间，原告多次要求被告履行法定职责，拆除上述房屋，但被告以责令停工及其没有法定职责为由，不履行法定职责。为此，请求法院判决被告履行拆除讼争房屋法定职责，并赔偿原告损失10000元。
被告镇海区政府辩称，讼争房屋是在1996获得合法审批后建造的，不属于违章建筑，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。第三人邱燕珍述称，其所有的讼争房屋办理了合法的审批手续。本院
经审理查明，原告所属户的房屋位于宁波市镇海区九龙湖镇汶溪村小洞岙岙口19号，与讼争房屋相邻。2014年7月至2015年5月期间，原告向被告反映，要求被告对九龙湖镇汶溪村小洞岙唐代青瓷窑址文物保护区内的农房拆除拆建，但未具体要求拆除讼争房屋。被告分别在2014年7月15日、2015年5月12日对原告作出了答复，答复内容为小洞岙窑址建设控制带范围内所遗留建筑属于历史遗留问题，且已责令停工，无相关法律法规规定被告必须组织迁建或拆迁工作。以上事实由原告邱��飞提交的《关于对要求区政府依法履行法定职责申请的答复》、《关于要求对邱伟飞请求区人民政府责令相关单位进行拆迁的答复》、“马卫光九龙湖开展接访群众活动”信息网页、镇集建（93）字第0309367号《集体土地建设用地使用证》，被告提交的《农村私人建房用地呈报表》及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证明。
本院认为,《中华人民共和国文物保护法》第二十六条第二款规定，对危害文物保护单位安全、破坏文物保护单位历史风貌的建筑物、构筑物，当地人民政府应当及时调查处理，必要时，对该建筑物、构筑物予以拆迁。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起不履行法定职责之诉，应当向先向行政机关就具体的事项提出履行法定职责申请。小洞岙唐代青瓷窑址文物保护区有众多房屋，原告虽于2014年7月至2015年5月期间向被告多次反映，要求被告对九龙湖镇汶溪村小洞岙唐代青瓷窑址文物保护区内的农房拆除拆建，但其并没有具体要求被告拆除汶溪村小洞岙岙口18号的房屋。即，原告未先向被告申请履行拆除汶溪村小洞岙岙口18号房屋的法定职责，径行诉至法院，要求被告履行该法定职责及行政赔偿，缺乏事实和法律依据。原告的起诉不符合法定条件，受理后依法应当予以驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，
裁定如下：驳回原告邱伟飞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本��递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 俞朝凤
代理
审判员 陈 凯
人民陪审员 张开华
二〇一六年六月二十七日代
书 记员 袁丹蓉附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；…… 来源：