长春市双阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0112民初95号原告陈立仁，男，1963年5月3日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告刘宝林，男，1959年10月27日生，汉族，无职业，住长春市双阳区。委托代理人李雪东，吉林吉鹰律师事务所律师。被告吉林省长富建筑工程有限公司住所地长春市二道区岭东路。法定代表人刘长富，经理。委托代理人李强，吉林省长富建筑工程有限公司经理。第三人张立军，男，1957年8月28日生，汉族，个体，住长春市双阳区。委托代理人周晓丹，吉林尚林律师事务所律师。
原告陈立仁诉被告刘宝林、吉林省长富建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）双民初字第1117号民事判决，被告刘宝林不服，提出上诉。长春市中级人民法院作出（2015）长民五终字第646号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院重审立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，张立军作为有独立请求权第三人申请参加诉讼，本庭予以准予。原告陈立仁在开庭审理前申请撤诉，本庭予以准许。第三人张立军委托代理人周晓丹、被告刘宝林委托代理人李雪东，被告吉林省长富建筑工程有限公司委托代理人李强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。第三人张立军诉称，陈立仁与张立军之间不存在债权债务关系，更不存在债权债务转让。在之前的庭审中，吉林省长富建筑工程有限公司和刘宝林均已承认本案诉讼标的150万元为刘宝林在干亚泰水泥工程时欠张立军的钱，没有及时还款的原因是吉林省长富建筑工程有限公司承建了岔路河工程，刘宝林是吉林省长富建筑工程有限公司承建该工程的项目经理，当时该项目缺少资金，刘宝林要将该笔资金投入到岔路河工程中购买材料，等工程款结算后就还给张立军。因此，张立军作为有独立请求权第三人参加诉讼，请求法院依法判令：
一、被告吉林省长富建筑工程有限公司、刘宝林承担连带责任，向张立军给付工程款150万元，并承担逾期还款利息；
二、诉讼费由二被告承担。
被告刘宝林辩称，1、本案的案由是民间借贷，在这一法律关系中，陈立仁是原告，第三人参加诉讼，在陈立仁撤诉的情况下，借贷的主法律关系已经不存在了，第三人申请参加诉讼就没有法律基础了，所以从程序上讲，第三人的主张应当是另案解决的；2、陈立仁所持有的2013年9月15日由刘宝林出具的150万元借条内容虚假，双方不存在民间借贷关系，该虚假借条中记载的款项，因为借贷关系就不存在，其本金、利息都是虚假的，且现在陈立仁的撤诉行为也表明陈立仁目前不主张了，所以第三人无权主张。综上两点，请求法庭驳回第三人的诉讼主张。
被告吉林省长富建筑工程有限公司辩称，同意刘宝林的答辩意见，1、原告陈立仁与被告刘宝林之间的借贷关系不成立，陈立仁主张不成立；2、刘宝林虽然在我公司承包的工程中分包了一部分土建工程劳务，但工程款均已经支付，不需要向刘宝林借款用于工程；3、刘宝林不是我公司员工，刘宝林承包的工程款已经支付完毕；4、第三人的主张不成立，刘宝林与陈立仁或者与张立军之间不论是否存在债务纠纷，均与我公司无关，请求法院驳回第三人的诉讼主张。第三人张立军为支持其诉讼请求，提供了如下证据：（一）2013年9月15日陈立仁与刘宝林之间签订的打印借条原件，证明：1、陈立仁在该借条中是张立军的代表；2、刘宝林与张立军之间的借款本金经双方协商由183万降为150万；3、虽然该借条中约定利息为3分，根据现有法律规定，我方将利息依法主张为年利24%；4、借条中记载的150万元用于购买了岔路河工程工地材料。（二）（2015）双民初字第1117号卷宗第49页第18行至第31行笔录部分，证明：1、该笔欠款是刘宝林在干亚泰工程时欠张立军的工程款；2、刘宝林将该笔欠款投入了岔路河工程。（三）证人李房军、刘清和证言，证明被告刘宝林提供的手撕借条形成的原因及陈立仁是代表张立军向二被告主张还款事宜。被告刘宝林对原告举证的质证意见：对证据（一）的真实性和证明的问题均有异议：1、该借条的持有人是原告陈立仁，第三人称其是该借贷关系中的实际债权人，仅仅是一种没有证据支撑的说法，如果其说法成立，那么只有一个结果，即原告陈立仁与第三人恶意串通，进行虚假诉讼，请求法庭依法处理；2、该借条除了刘宝林签字之外，其余记载的借贷关系数额、利息、款项用途、借贷时间等等事项均是虚假的；3、通过该借条本身，并不能证明第三人享有该虚假借条中的记载事项的权利。对证据（二）的真实性无异议，但是对证明的内容有异议，该笔录前半段是说明150万元借条的形成过程，且在刘宝林与张立军之间亚泰水泥的账没有结算清楚的情况下，他们之间的债务关系是否真实、合法、有效都不能确定的情况下，张立军与陈立仁让刘宝林承担该债务也不成立。对证据（三）中证人证言的证明内容有异议，证人陈述的所谓117万借条以及150万的借条形成的过程恰恰证实了第三人张立军与本案的原告陈立仁之间恶意串通、欺骗刘宝林形成的虚假的借条，能够证实本案是一个虚假诉讼，请求法庭依法处理。被告吉林省长富建筑工程有限公司对第三人提供的证据的真实性及证明内容均有异议，该三组证据均与吉林省长富建筑工程有限公司无关。被告刘宝林、吉林省长富建筑工程有限公司未提供证据。综合原、被告的举证、质证意见，
本院认为，第三人张立军提供的证据（一）、（二）真实、合法，但该两份证据仅能证明被告刘宝林与陈立仁之间存在债权债务关系，证据（三）中的两位证人的证言相互矛盾，亦无其他证据相佐证，因此本庭对第三人提供的三份证据所要证明的内容不予采信。依据双方当事人陈述及有效证据，本院认定以下事实：2013年9月15日被告刘宝林向原告陈立仁出具借条一张，约定借款150万元，借款利息为年利3分利，借款期限为一个月，2013年10月15日本息一次结清。
本院认为，第三人张立军提供的三组证据无法证明其与被告刘宝林、吉林省长富建筑工程有限公司存在债权债务关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本庭对第三人张立军的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回第三人张立军的诉讼请求。案件受理费9150.00元，由第三人张立军自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周 翠
人民陪审员 孔祥纯
人民陪审员 赵兴学
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 夏铃云 关注公众号“”