黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑01民申字181号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：王敏学，住黑龙江省尚志市。
委托代理人：张铁文，黑龙江惠泉律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：张余泰，住黑龙江省尚志市。
委托代理人：刘延春，尚志市尚志镇法律服务所法律工作者。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：徐景祥，司机，住黑龙江省尚志市。再审申请人王敏学因与被申请人张余泰、徐景祥人身损害赔偿纠纷一案，对本院（2015）哈民二民终字第948号民事判决不服，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王敏学申请再审称，王敏学与张余泰之间是运输合同关系，不是雇佣关系。王敏学与徐景祥之间系承揽关系，不是雇佣关系，生效判决认定事实及适用法律错误，故申请对本案再审。张金泰、徐景祥提交意见称，生效判决正确，请求驳回王敏学的再审申请。
本院认为，王敏学与张金泰之间既未签订书面运输合同，也未签订书面的雇佣合同，但一审期间证人证明张余泰按照王敏学的指示，给王敏学拉运木材，王敏学按照一天两趟，一天600元的标准给付张金泰报酬，如装车装不上或者道路不畅通，王敏学照常给付张金泰工资。据此，张余泰与王敏学之间形成劳动力的支配与被支配关系，并不存在服从管理与被服从管理关系。因此，王敏学与张金泰之间形成劳务关系，而不是运输合同关系。关于王敏学与徐景祥之间属于何种法律关系的问题，因王敏学与徐景祥签订的合同书约定，由徐景祥负责装车，王敏学按每立方米25元支付装车费，在所有木材装完后一次付清费用，这是对徐景祥劳动数量的考核和计酬，是对徐景祥劳动力的结算，而不是对徐景祥劳动成果的验收，双方形成的也是劳动力的支配与被支配关系，并不存在服从管理与被服从管理关系，且王敏学在一审自认徐景祥是其雇佣的司机，故王敏学与徐景祥之间形成的也是劳务关系，而不是承揽关系。关于王敏学提出其不应当承担赔偿责任的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因王敏学作为接受劳务的一方，在选任徐景祥用铲车为张余泰装车时对其是否具备特殊设备的操作资质未尽审查义务及对现场未尽到管理义务，故王敏学对此次事故的发生，应承担主要责任。作为提供劳务者，张余泰未尽到注意义务，自身亦存有过错，其应当承担次要责任，生效判决按照20%、80%的比例由张金泰、王敏学分担责任并判令徐景祥与王敏学承担连带赔偿责任并无不当。综上，王敏学的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回王敏学的再审申请。
审 判 长 徐 辉
审 判 员 景学武
代理
审判员 王秋生
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 刘 琨 来源：百度“”