广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0225民初55号
原告:广西红日农业连锁有限公司，住所广西南宁市沿海经济开发区玉龙一街5号，组织机构代码61930323-2。
法定代表人：黄曦，该公司总经理。
委托代理人：陆国锋，男，1987年8月28日出生，壮族，住广西南宁市青秀区，系原告广西红日农业连锁有限公司法务专员。
被告：杨粤，男，1970年8月15日出生，侗族，个体户，住广西融水苗族自治县。
委托代理人：何卫坚，广西求衡律师事务所律师。
原告广西红日农业连锁有限公司（以下简称“红日公司”）诉被告杨粤买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法适用简易程序于2016年1月26日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转由普通程序并组成合议庭于2016年6月20日再次公开开庭进行审理。原告红日公司的委托代理人陆国锋，被告杨粤及其委托代理人何卫坚到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告红日公司诉称：红日公司与杨粤于2013年4月15日在融水县签订《加盟连锁合同书》，约定合同期限自2013年4月15日至2016年4月15日，同时约定杨粤加盟红日公司品牌，由杨粤从红日公司购进农资产品，并在融水县范围内使用红日公司的品牌并对红日公司配送的货物进行销售，杨粤承诺每年从红日公司进货不低于15万元。每年10月30日前，杨粤必须将货款结清。同时。合同约定了拖欠货款达10日以上的则构成违约，需承担承诺进货款的10%的违约金。同时，杨子鹏作为作为杨粤的合同担保人也在合同上签字。签订合同后，红日公司按照杨粤的要求提供了相关的产品。2013年10月28日，红日公司与杨粤对双方2013年度的货款进行核算，确认杨粤欠红日公司货款为149653.05元。杨粤于2013年10月29日出具欠条，并承诺于2013年12月1日前付清全部货款，否则按照每日千分之三承担欠款利息。之后杨粤偿还部分欠款，尚欠85321.5元。红日公司经多次催讨无果，遂诉至法院，请求：1.判令杨粤支付红日公司货款85324.5元及利息20990元、违约金1500元,共计107814.5元；2.判令杨子鹏对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由杨粤承担。在诉讼过程中，红日公司放弃关于要求杨子鹏承担连带责任的诉讼请求，并撤回对杨子鹏的起诉。为支持其诉讼主张，红日公司向本院提交了以下证据：1.《加盟连锁合同书》，用以证明红日公司与杨粤于2013年4月15日签订《加盟连锁合同书》，双方系独立的民事主体，红日公司特许授权杨粤开设加盟连锁店事实。2.《红日农业连锁客户对账单》，用以证明红日公司与杨粤于2013年10月28日共同核对双方自2013年3月17日至2013年10月24日销售业务往来，确认杨粤尚欠货款149653.05元。3.《欠条》，用以证明杨粤于2013年10月29日向红日公司出具欠条，确认其尚欠红日公司货款149653.05元，并承诺于2013年12月1日前付清，逾期则按每日0.3%计算罚息。4.证人吴某的书面证言及《红日连锁销售出货单》、《柳州市正邦快运部发货单》，用以证明杨粤分别于2014年5月29日、6月9日汇入红日公司指定账户的货款17745元和12786元，共计30531元，系杨粤按照“现款现货”交易规则向红日公司支付的其他货款，并非杨粤用于支付其2013年所欠红日公司的货款。
被告杨粤辩称，红日公司的起诉没有事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。主要理由有：1.杨粤并非本案适格的被告，杨粤作为红日公司融水服务中心的负责人，其购货行为系职务行为，其引起的后果应由其单位负责，红日公司起诉杨粤个人显然不当。2.红日公司融水服务中心系红日公司下属单位，属于总公司与分公司关系，双方每三年签订内部经营合同，并且不定期进行结算。红日公司与杨粤于2013年10月28日核对双方自2013年3月17日至2013年10月24日的往来进行对账，杨粤应付货款为133097.1元。上述货款系双方某段业务往来的结算，现双方尚未解除合同及全面清算，并未形成债权债务关系，而上述“货款”属于公司内部的财务账目，故红日公司的起诉没有依据。3.若双方要解除合同，必须进行全面清算。杨粤的下列款项应予以抵扣：（1）杨粤向红日公司交纳的合同押金3000元；（2）杨粤自2013年12月至2014年9月分别五次向红日公司的汇款共计95531元；（3）杨粤向红日公司交纳年会抽奖款5000元；（4）杨粤代为赔贾达日药害货款27756元。上述款项共计126287元。另外，农户贾达日果园药害损失128700元也应由红日公司承担。4.红日公司自2014年开始在没有解除合同的情况下，未按约向杨粤供货，而是向杨粤的下游客户直接供货,造成杨粤巨大的经济损失，杨粤保留追究的权利。为支持其诉讼主张，杨粤向本院提交了以下证据：1.融水服务中心《营业执照》，用以证明融水服务中心系红日公司的分公司，是红日公司的二层机构，杨粤系融水服务中心的负责人，其行为系职务行为。2.《汇款账号》、《存款业务回单》及《转账业务凭证》，用以证明杨粤已经向红日公司支付货款95531元。3.《收据》，用以证明红日公司以收取年会抽奖款的名义向杨粤收取进货预付款5000元。4.《融水服务中心乡镇及销售统计表》，用以证明贾达日向融水服务中心购买27756元药品并造成药害，杨粤代红日公司向贾达日赔偿27756元的事实。5.《加盟连锁合同书》，用以证明杨粤已向红日公司支付加盟保证金3000元的事实。6.《分公司注销登记申请书》、《注销决定书》及《红日农业连锁客户对账单》、《运费回单签收核对表》、《客户流水账》，用以证明杨粤与红日公司目前尚未解除合同，债务尚未全面清算的事实。7.红日公司《人事任命书》，用以证明杨粤系红日公司融水服务中心的负责人。经开庭质证，各方当事人发表如下意见：1.杨粤对红日公司提供的证据发表如下质证意见：（1）杨粤对红日公司提供的证据1即《加盟连锁合同书》的真实性无异议，但认为双方签订上述合同系红日公司内部管理制度，实际上杨粤系红日公司职工。（2）杨粤对红日公司提供的证据2即《红日农业连锁客户对账单》及证据3即《欠条》的真实性均无异议，但认为双方之间往来结算货款经红日公司审核后应为133097.10元，而非红日公司所主张的149653.05元。（3）杨粤对红日公司提供的证据4即证人吴某的书面证言及《红日连锁销售出货单》、《柳州市正邦快运部发货单》的真实性不予认可，认为上述证据不能证明其主张且与本案无关，而杨粤提供的存款凭实际为其向红日公司支付的货款。2.红日公司对杨粤提供的证据发表如下质证意见：（1）红日公司对杨粤提供的证据1即融水服务中心《营业执照》的真实性无异议，但认为该证据不能证明其证明目的，且与本案无关，红日公司所主张的货款实际为杨粤20**年所欠的货款。（2）红日公司对杨粤提供的证据2即《汇款账号》、《存款业务回单》及《转账业务凭证》的真实性无异议，但认为杨粤分别于2014年5月29日、6月9日汇入红日公司指定账户的货款17745元和12786元，共计30531元，并非杨粤本人用于支付其2013年所欠的货款，而是杨粤按照“现款现货”交易规则向红日公司支付的其他货款。(3)红日公司对杨粤提供的证据3即《收据》的真实性无异议，但认为该证据不能证明杨粤关于红日公司以收取年会抽奖款的名义向杨粤收取进货预付款5000元的主张。（4）红日公司对杨粤提供的证据4即《融水服务中心乡镇及销售统计表》的真实性不予认可，认为该证据系杨粤单方制作，且无其他证据证明杨粤已向贾达日赔偿相关费用，也无法证明贾达日的损失与红日公司具有法律上的因果关系。（5）红日公司对杨粤提供的证据5即《加盟连锁合同书》的真实性无异议，但认为该证明不能证明杨粤关于其已向红日公司支付加盟保证金3000元的主张。（6）红日公司认为杨粤提供的证据6即《分公司注销登记申请书》、《注销决定书》及《红日农业连锁客户对账单》、《运费回单签收核对表》、《客户流水账》与本案无关，且双方签订的合同权利义务关系明确，杨粤尚欠红日公司货款事实清楚，杨粤有义务向红日公司支付相应货款。（7）红日公司认为杨粤提供的证据7即红日公司《人事任命书》与本案无关，且该证据系为应对工商登记而出具的材料，并不影响杨粤尚欠红日公司货款的事实。对于当事人提交的以上证据，本院认证如下：1.关于红日公司提供的证据的认证（1）杨粤对红日公司提供的证据1即《加盟连锁合同书》的真实性无异议，本院予以认定。（2）红日公司提供的证据2即《红日农业连锁客户对账单》及证据3即《欠条》均由杨粤与红日公司工作人员签名或盖章，且双方均认可上述证据的真实性，故本院对上述证据的真实性予以认定。红日公司经再次核算后将货款金额修改133097.10元，故本院对红日公司基于上述证据主张杨粤尚欠货款为149653.05元的意见不予采纳。（3）红日公司提供的证人吴某的书面证言系吴某本人出具，其证明的内容与《红日连锁销售出货单》、《柳州市正邦快运部发货单》相互关联，相互印证，本院结合红日公司在杨粤尚未还清货款的情况下要求“现款现货”的交易规则，可以认定杨粤分别于2014年5月29日、6月9日的汇款系杨粤按照“现款现货”交易规则向红日公司支付的其他货款款，并非杨粤用于支付其2013年所欠红日公司的货款。2.关于杨粤提供的证据的认证（1）红日公司对杨粤提供的证据1即《营业执照》的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，并视其与本案的关联性作为本案参考依据。（2）红日公司对杨粤提供的证据2的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。本院结合本案其他证据，可以认定杨粤分别于2014年5月29日、6月9日的汇款凭证系红日公司收取的其他货款，并非杨粤用于支付其2013年所欠的货款，故本院对杨粤关于上述款项用于支付其2013年欠款的证明目的不予采纳。(3)红日公司对杨粤提供的证据3即《收据》的真实性无异议，本院予以确认。本院结合红日公司与杨粤双方的往来业务的基本情况及交易习惯，以及红日公司对收取上述款项并未作出合理解释，可以认定红日公司以收取年会抽奖款的名义向杨粤收取进货预付款5000元。（4）杨粤提供的证据4即《融水服务中心乡镇及销售统计表》系杨粤单方制作，并无其他证据相互佐证，难以认定该证据的真实性，且杨粤与贾达日之间属于另一法律关系，与本案并无实质关联，本院不将其作为定案依据采纳。（5）杨粤提供证据5即《加盟连锁合同书》用以证明其向红日公司支付加盟保证金3000元，但该证据本身并没有反映杨粤已向红日公司交付上述款项的内容，且缺乏其他证据佐证，故本院对该证据的证明目的不予采纳。（6）杨粤提供证据6-7与本案没有实质性关联，本院不将其作为定案依据采纳。综合全案证据及庭审笔录，根据当事人举证和本院的认证，并结合当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：2013年4月15日，红日公司与杨粤分别作为甲方和乙方在融水县签订《加盟连锁合同书》，主要内容为：1.合同当事人双方为各自独立的责任人，独立核算、自负盈亏，独自承担经营发生的一切费用和责任。双方之间不存在任何共同投资、合伙、代理、雇佣、承包、租赁等关系。乙方对其店铺的经营决策是乙方自由判断、自主运作的行为。乙方不具有代行甲方而发生任何行为的权利。乙方的员工不是甲方的员工，也不是甲方的代理人，甲方对其劳动关系及员工行为不承担任何责任。2.甲方特许乙方在柳州市融水县开设“广西红日连锁有限公司融水服务中心”加盟连锁店，加盟连锁店字号为“广西农业红日农业连锁有限公司融水经营部”，主要销售甲方授权经营的品牌与统一配供的货物。3.合同有效期三年，即自2013年4月15日至2016年4月15日止。乙方每年度向甲方进货总额不低于15万元。4.乙方出现拖欠甲方货款达10日以上等情形的，视为乙方违约。甲方有权单方解除合同，并不退保证金；同时乙方还应按乙方承诺的年度进货额的10%向甲方支付违约金。另外，红日公司与杨粤双方还就商标的使用与承诺、加盟店的证照办理及管理、合同的解除等内容进行了约定。2013年10月28日，红日公司与杨粤双方对2013年度双方往来业务进行对账，共同确认杨粤尚欠红日公司货款为149653.05元。同年10月29日，杨粤出具欠条再次确认上述金额，并承诺于2013年12月1日前付清全部货款，否则按照每日0.3%承担欠款利息。2013年11月7日，红日公司财务人员姚香再次核算后将上述金额修改为133097.10元，并由红日公司总经理莫凡签字确认。另查明，杨粤分别于2013年12月19日、2014年7月8日、9月29日通过银行转账的方式，将20000元、30000元、10000元共计60000元汇入红日公司指定账户，用以支付其2013年度所欠红日公司的货款。2013年12月21日，红日公司又以收取年会抽奖款的名义向杨粤收取进货预付款5000元。再查明，杨粤分别于2014年5月29日、6月9日汇入红日公司指定账户的货款17745元和12786元，共计30531元，系红日公司以“现款现货”的方式收取的其他货款，并非杨粤用于支付其2013年所欠红日公司的货款。
本院认为，本案的焦点有：
一、杨粤是否是本案适格的被告；
二、红日公司要求杨粤支付货款85324.5元及利息20990元、违约金1500元,共计107814.5元是否有事实和法律依据。
一、关于杨粤是否是本案适格的被告的问题
本院认为，杨粤与本案有直接利害关系，是本案适格的被告，理由如下：1.红日公司与杨粤于2013年4月15日签订《加盟连锁合同书》系双方当事人真实意思表示，内容合法，未违反法律强制性规定，是合法有效的合同。上述合同明确约定合同当事人双方为各自独立的责任人，双方之间不存在任何共同投资、合伙、代理、雇佣、承包、租赁等关系，且红日公司及杨粤均为合同的当事人，杨粤以融水服务中心系红日公司的下属单位，其本人属于红日公司职工为由，主张对外不承担任何责任的意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。2.杨粤于2013年4月15日与红日公司签订《加盟连锁合同书》系其个人签字盖章，并未加盖广西红日农业连锁有限公司融水服务中心的印章，而广西红日农业连锁有限公司融水服务中心也并未进行追认，本院结合加盟连锁业的行业习惯、杨粤与红日公司实际业务往来、结算等具体情况，可以认定杨粤向红日公司进货系其个人行为，而非职务行为，故对杨粤主张关于其行为系职务行为的意见，本院不予采纳。
二、红日公司要求杨粤支付货款及利息、违约金共计107814.5元是否有事实和法律依据红日公司与杨粤双方签订《加盟连锁合同书》是合法有效的合同，合同双方当事人应按照约定的内容履行合同义务。现红日公司已按照约定向杨粤履行了供货义务，杨粤向红日公司购买货物并经结算后，未按照约定的期限履行支付货款的义务，已经构成违约，依法应承担相应的民事责任。红日公司要求杨粤支付货款及利息、违约金，事实清楚，理由充分，本院依法予以支持。经本院审核，确定杨粤应向红日公司支付下列款项：（1）货款：红日公司与杨粤双方结算2013年度进货额为133097.10元，扣减杨粤已经支付的60000元及红日公司以收取年会抽奖款的名义向杨粤收取的进货预付款5000元，杨粤尚欠货款为68097.10元（2）欠款利息：杨粤承诺于2013年12月1日前向红日公司与杨粤付清全部货款，否则按照每日0.3%承担欠款利息。因上述约定的利率超过法律规定的年利率24%，故超过部分本院不予支持。利息计算自2013年12月1日至红日公司起诉之日即2016年1月6日止，共计766日，故欠款利息为68097.10元×24%/年÷365日/年×766日=34298.55元，红日公司主张欠款利息20990元，符合法律规定，本院予以支持。（3）违约金：红日公司与杨粤在合同中约定杨粤每年度向红日进货总额不低于15万元，同时约定杨粤若构成违约则应按其承诺的年度进货额的10%向红日公司支付违约金，现杨粤未按约履行支付货款义务，构成违约，故其承担的违约金为150000元×10%=15000元，红日公司主张违约金1500元，符合法律规定，本院予以支持。另，杨粤主张将贾达日药害货款27756元及药害损失128700元用以抵扣货款，因杨粤与贾达日之间属于另一法律关系，与本案并无法律上的因果关系，本院在本案中不作处理，当事人可自行协商解决或另行起诉。再，红日公司在诉讼过程中放弃关于要求杨子鹏承担连带责任的诉讼请求，并撤回对杨子鹏的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，
判决如下：
一、被告杨粤于本判决生效之日起十日内向原告广西红日农业连锁有限公司支付货款68097.10元及利息20990元、违约金1500元,共计90587.10元；
二、驳回原告广西红日农业连锁有限公司的其他诉讼请求。本案受理费2456元（原告已预交），由被告杨粤负担2300元，由原告广西红日农业连锁有限公司负担156元。原告广西红日农业连锁有限公司预交的2300元，由被告杨粤在履行本案债务时直接向原告广西红日农业连锁有限公司给付。上述有给付内容之判决，义务人应按本判决指定的期间履行完毕。如果未按时履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 黄 智
审 判 员 叶慰勤
人民陪审员 杨惠光
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 龚建华
书 记 员 贾冬苗 来源：