重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0114民初3123号原告毛文，男，生于1968年，土家族，住重庆市黔江区。委托代理人郑俗梅，生于1970年，汉族，住重庆市黔江区，系原告之妻。被告高中余，男，生于1971年，土家族，住重庆市黔江区。委托代理人张廷跃，男，生于1981年，土家族，住重庆市黔江区。
原告毛文与被告高中余合同纠纷一案，本院于2016年5月13日受理后，依法由
审判员李化独任审判，适用简易程序于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告毛文的委托代理人郑俗梅、被告高中余及其委托代理人张廷跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛文诉称：2015年7月25日，原、被告就原告位于某某1组的新房室内贴砖施工达成口头协议。双方约定了施工标准，要求所贴地面砖和墙面砖不出现空壳现象，砖面平整，接缝密实，符合国家装修工程施工质量验收标准。在工程完工后，经原告验收合格支付全部工程款18000元。由于原告轻信被告口头承诺，在施工中未对质量进行监督，在使用过程中才发现质量严重不符要求。被告在施工过程中偷工省时，所贴砖空壳现象特别严重，拼缝不密实，高低不平，特别是厕所便盆和地砖接头位置质量问题最为严重。厕所内砖面积水，水无法排入地漏，所贴砖的质量达不到基本使用条件。同时被告施工野蛮，将原告房屋二楼一间厕所的给水管损坏，不但不告知原告还对其进行隐蔽，导致返工维修和水费损失1300多元。被告的施工与协议质量要求相去甚远，造成原告房屋多处返工。原告曾多次要求被告进行维修，被告虽口头答应却一直未实施。综上，原告根据相关规定，起诉至本院，请求法院判令被告赔偿返工损失费用15000元；本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，在庭审中向本院提交了以下证据材料：照片11张。
被告高中余辩称：原告所说的与被告达成协议，是被告出力听从原告指挥，原告提供原材料，施工过程中有问题原告现场提出要求被告整改。被告给原告务工，已经交付原告验收合格并使用数月，原告给被告出具的工资欠条表明了对被告施工质量的认可。原告提出的瓷砖空壳现象，可能由多种原因造成。
原告提出的返修问题与被告没有关联，其不能仅凭11张照片就证明是被告的施工原因造成了损害后果，且原告没有详细的返修清单及金额。原告提出被告没有施工资质，由于被告仅是个人务工行为，无需资质，且原告也没有要求被告提供任何资质，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告未向法庭提交证据。
经审理查明：2015年8月15日，被告开始进场给原告房屋进行贴砖、包裹下水管道、安装蹲便器等施工活动，2015年10月1日正式完工。经过结算，原告应当支付被告工资18000元。庭审中，原告申请对瓷砖空壳现象等进行鉴定，后原告书面申请放弃鉴定请求。
本院认为：原告请求被告赔偿其返工损失费用，被告认为工程已经经过结算，且原告已支付部分工资，原告的行为表示了对施工质量的认可。原告举示了11张照片欲证明被告的施工质量低劣，但仅凭照片不能充分证明原告房屋的瓷砖、下水管道、蹲便器存在质量问题。即使存在质量问题，由于工程已在2015年10月1日完工交付，至今已有数月之久，亦不能单凭照片证明被告的施工行为会导致原告房屋需要进行返工，因此对原告要求被告赔偿其返工损失的请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条之规定，
判决如下：驳回原告毛文的诉讼请求。案件受理费87元，减半收取44元，由原告毛文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用（金额与一审相同）。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 化
二〇一六年六月二十七日
书记员 庞春天 微信公众号“”