吉林省东丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0421民初360号原告杜志家，住东丰县。委托代理人李万仁，住东丰县。被告苏爱军，住东丰县。
原告杜志家与被告苏爱军占有物返还纠纷一案，辽源市中级人民法院发回重审后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜志家及其委托代理人李万仁，被告苏爱军到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告杜志家诉称，2010年7月8日，吉林省中志房地产开发有限公司（以下简称为中志公司）从原告处借款人民币500,100.00元，并用宏达三期门企房一处（从北往南数第十号）作为抵押物。2013年12月20日，由东丰县公安局经侦大队队长李洋主持，双方再次协商确认，并签订了协议书及证人李某某证明。在原告准备入住时，被告以协议无效为由并抢先抢占了原告的房屋，随后，该房屋被被告出租至今。原告多次找被告要求其返还房屋未果，故依法诉至法院，请求法院判令被告立即返还原告位于东丰县东丰镇宏达花园三期的门企房（从北往南数第十号，房屋面积为203平方米）及租金人民币10,000.00元；并由被告承担本案的诉讼费用。为支持其主张，原告向法庭提供了两份证据，证据一、原告杜志家与中志公司签订的买门企房协议书及收据一组，证明原、被告诉争的房屋是原告的，因为原告早于被告3个月零3天同中志公司签订协议的事实。证据二、2013年12月20日协议书一份，证明案外人刘剑波将该房屋确定归原告所有；同时，该份协议书是由东丰县专案组主持下，由协议书中甲、乙双方参加，利息按月利2.4分计算，合计借款本息为500,100.00元，且甲方刘剑波再次同意将十号门企房抵押给原告的事实。
被告苏爱军辩称，我不同意原告的诉讼请求。2012年10月，东丰县公检法成立专案组，并通知全县所有与中志公司有债务纠纷的债权人到东丰县司法局办理登记手续；同时，东丰县电视台也对该事实进行了通告。当时，专案组的成员、刘中志及我在一起处理债务纠纷，专案组当时设想以下方案：1、让我购置该争议的房屋，并返还人民币600,000.00元给刘中志，但我本人没有钱，我没有同意；2、由我处分该房屋，并从总的售楼款中扣除我和中志公司的借款本息共计人民币642,000.00元，剩余部分款项返还给中志公司；3、如果我找不到人处分该房屋，就得等刘中志给我返钱或者等东丰县政府的处理结果。2012年东丰县专案组处理完毕后，我到东丰县人民法院起诉，并申请了财产保全。2014年11月，原告找到我并称其与中志公司之间也存在一份合同，当时，东丰县公安局经侦大队的李洋通过电话让我跟原告和解，共同处理该房屋，但我没有同意，因为我认为原告持有的合同或者是假的，或者是后期签订的。我之所以怀疑原告，是因为东丰县专案组在处理中志公司的债务时，所有与中志公司有债务关系的人员都到场了，而原告却没有到场，我认为既然东丰县公检法成立了专案组，就不可能遗漏任何一个跟中志公司有债务关系的人，所以，我认为原告的合同不能成立。为支持其主张，被告向法庭提供了两份证据，证据一、被告苏爱军与中志公司签订的买门企房协议书及收据一组，证明被告认为从协议书来看，被告与中志公司之间是买卖关系的事实。证据二、东丰县人民法院（2012）东民初字第437号民事裁定书一份及东丰县人民法院收据一张，证明被告与中志公司之间的债务及买卖合同是事实，且争议的房屋是被告的，该房屋与原告无关。
经审理查明，2010年7月18日，原告与中志公司的法定代表人刘剑波就借款进行了约定：双方约定借款本金为人民币300,000.00元，利息为月利5分，还款期限为4个月；同时，中志公司用位于东丰县东丰镇宏达花园三期1号楼的门企房（原为从北往南数第十号，现为从北往南数第十一号）作抵押，双方就以上约定签订了买门企房协议书，并由中志公司给原告出具了房款收据。被告与案外人刘中志就借款进行了约定：被告借给中志公司人民币600,000.00元，利息为月利7分，该款用途系用于宏达二期消防工程使用，由中志公司的法定代表人刘剑波与被告签订了买门企房协议书，并由中志公司给被告出具了房款收据。从2010年至今，中志公司未与原、被告任何一方办理争议房屋的抵押登记手续，没有办理房屋交付手续，也没有办理房屋产权证书。现原告认为被告占有的位于东丰县东丰镇宏达花园三期1号楼门企房的行为侵犯其合法权益，故依法诉至法院，请求法院判令被告立即返还原告位于东丰县东丰镇宏达花园三期的门企房（从北往南数第十号，房屋面积为203平方米）及租金人民币10,000.00元；并由被告承担本案的诉讼费用。被告不同意原告的诉讼请求。质证过程中，原告杜志家对其提供的两份证据均无异议。被告对原告提供的两份证据均有异议。被告苏爱军对其提供的两份证据均无异议。原告对被告提供的两份证据均有异议。法庭依原告杜志家的申请，从公安机关调取了苏爱军的询问笔录，原告对被告询问笔录的内容有异议，被告对其询问笔录无异议。
本院认为，占有系占有人对不动产或者动产的实际控制，当占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权主张权利。本案中，原告杜志家主张座落于东丰县东丰镇宏达三期一号楼从北向南数第十一号门企房系其所有财产，且被被告苏爱军侵占，被告苏爱军的侵占行为侵犯了原告杜志家的合法权益，故原告杜志家请求被告苏爱军返还占有物，但从本案审理的事实来看，原告杜志家并没有实际取得该争议房屋的所有权且没有合法理由占有该不动产；同时，原告杜志家也没有提供充分的证据证明其主张的事实，故原告杜志家请求被告苏爱军返还原告位于东丰县东丰镇宏达花园三期1号楼的门企房（原为从北往南数第十号，现为从北往南数第十一号）及租金人民币10,000.00元的诉讼请求，本院不予支持。待原告杜志家实际取得该房屋所有权或者合法占有该争议房屋时，其可凭相关证据，另案起诉。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，
判决如下：驳回原告杜志家的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告杜志家承担。（已付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 孙秀江
审 判 员 赵秀峰
人民陪审员 鄂春玉
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 孙 宇 关注公众号“”