浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0602民初02947号原告胡正祥。委托代理人（特别授权代理）潘学军、潘志刚，浙江点金律师事务所律师。被告林鸿其。被告寿水英。上述两被告共同委托代理人（特别授权代理）王驰、丁敏辉，浙江元培律师事务所律师。
原告胡正祥与被告林鸿其、寿水英买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理，依法由
代理
审判员董巍适用简易程序独任审判，于2016年4月27日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告胡正祥及其委托代理人潘志刚，被告林鸿其、寿水英参加两次庭审；被告之委托代理人王驰参加第一次庭审；被告之委托代理人丁敏辉参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻，被告林鸿其因经营需要向原告订购120匹布，约定单价为每公斤12元。2014年5月2日，被告林鸿其打电话给原告，要求原告发货，后被告寿水英带昌峰印染厂驾驶员张某来原告处拉货。原告依约交付120匹布，计3114.2公斤，合计价款37370元。原告将张某签字的码单二份中的一联交给被告，另一联原告自己保存。事后，原告多次向二被告催讨，但二被告一直予以推诿。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：
一、二被告支付给原告货款37370元及该款自起诉之日起至判决确定履行之日止的利息；
二、本案诉讼费由被告承担。
被告林鸿其、寿水英辩称，1、本案系买卖合同纠纷，买卖双方系原告与昌峰印染厂的赵晖（音），二被告仅系介绍人，原、被告之间并未发生买卖关系，故无需支付货款。2、二被告在无瑕完成120布匹的情况下，将客户赵晖（音）介绍给原告，由他们自行联系交付地点等，二被告仅是该买卖业务的介绍人。3、2014年5月2日赵晖（音）指派驾驶员张某去拉货，因驾驶员不认识原告的厂，被告寿水英只是带驾驶员到原告厂里，驾驶员是帮赵晖（音）拉货，而非帮二被告拉货。4、二被告至今未收到驾驶员张某签字的码单原件，原告声称有码单二份，一份交二被告，一份由其保存，但二被告只是在收到诉状时看到码单复印件。综上，二被告并未与原告发生买卖关系，即使有买卖关系，二被告也未收到过涉案布匹，故无需支付货款。原告胡正祥为证明其主张，向本院提交以下证据：1、录音及文字整理稿各1份，要求证明二被告向原告订购120匹布，约定价格、交货时间及答应付款的事实。经质证，二被告对真实性、合法性、关联性均有异议，原告的录音形式不予认可，该录音主体不明确，不能证明二被告向原告购买120匹布，能够说明二被告仅是介绍人，布匹的买受人系赵晖（音）。2、书面证人证言2份，要求证明原告交付给二被告120匹布的事实。经质证，二被告对证人赵某的证言有异议，该证言可印证证人张某是昌峰印染厂十二车间的驾驶员，张某直接从原告处提货，而买受人是赵晖（音）。对证人张某的证言有异议，可以印证张某是昌峰印染厂十二车间拉货的驾驶员，买受人是赵晖（音），二被告仅系介绍人。3、码单2份，要求证明原告已将120匹布交付给二被告的事实。经质证，二被告对真实性、关联性均有异议，该码单应与昌峰印染厂的码单进行核对，码单中单位名称并非被告林鸿其，不能证明收货人是二被告，应是由驾驶员张某拉货后直接交给案外人赵晖（音）。4、证人赵某出庭证言1份，要求证明昌峰印染厂派车到被告林鸿其处拉货的事实。经质证，二被告认为证人赵某是听驾驶员张某说从被告林鸿其处拉货，而非自己亲眼所见，证人赵某对原、被告间存在直接买卖关系是不清楚的，赵某陈述其是昌峰印染厂十二车间的仓库保管员，按常理作为仓库保管员，有车拉布到自己车间，应该清楚布是从哪里拉过来的、是谁的布，在庭审中其陈述不知情，作为仓库保管员是非常不合理的。5、证人张某出庭证言1份，要求证明赵晖（音）是被告的客户，而不是原告的客户，驾驶员张某所拉的120匹布是向被告林鸿其购买的，而由于林鸿其没有布才到原告处拉布的事实。经质证，二被告认为张某当天是去原告厂里拉的布，而且布匹是赵晖（音）购买的，至于张某陈述是二被告请原告代加工的事实没有任何依据，事实是被告在没有布的情况下介绍到原告厂里去拉。被告林鸿其、寿水英未向本院提供证据。对上述证据本院分析认证如下：证据1中录音主体可以明确系本案当事人，虽录音形式未经二被告许可，但可以证明相应的事实，结合证据2、4、5，可以证明原告曾有120匹布由案外人赵晖（音）（系昌峰印染厂客户）指派昌峰印染厂的货车驾驶员张某运至昌峰印染厂的事实，证据3，二被告对真实性、关联性均有异议，且认为码单上的单位名称“林红旗”与被告林鸿其的名字不一致，本院将结合原、被告庭审陈述及其他证据综合予以认定。
经审理查明：案外人赵晖（音）曾向二被告订购布匹，2014年5月2日，案外人赵晖（音）的指定染厂昌峰印染厂指派驾驶员张某去装运涉案布匹，张某在被告寿水英的带领下，至原告处装运涉案布匹，后张某在名为“绍兴县祥发针织厂码单”收货人一栏签名确认，该二份码单上单位名称、名品中分别载明：林红旗、不倒绒。货物栏中载明“120匹合计共3114.2”及“3114.2×12=37370元正”。上述涉案布匹由驾驶员张某运送至昌峰印染厂十二车间。后原告多次向二被告催讨货款，因二被告至今未付，遂成讼。
本院认为，本案争议焦点为原告与二被告之间是否存在买卖关系。本院评析如下:二被告抗辩认为讼争买卖关系发生在原告与案外人赵晖（音）之间，并在庭审中陈述二被告仅系该买卖的介绍人，关于涉案布匹的单价、数量、交付地点、交付时间等均由原告直接与案外人赵晖（音）议定，
本院认为，从原告提交的录音及文字整理稿中，被告林鸿其认可涉案布匹的单价定价12元系其所说，且其未将案外人赵晖（音）的信息告知原告，而证人张某陈述2014年5月2日其打电话去运货的时候，其是打给被告林鸿其的，而到了运货地点附近时，又是由被告寿水英领其到原告处装货，从该事实可以看出，原告并未知晓实际买受人为赵晖（音），故即使二被告确系为案外人赵晖（音）将买卖业务介绍给原告，但二被告不能提供在发生买卖关系过程中已将该信息告知原告，而原告提供的证据3即两份码单上载明的单位名称为“林红旗“，虽该“林红旗”与被告林鸿其的名字有差异，但可以说明此时原告并非清楚与其发生买卖关系的人是赵晖（音），而恰恰二被告以自己的名义与原告发生买卖关系，属于隐名代理，二被告作为案外人赵晖（音）的介绍人将情况披露给原告后，原告可以选择二被告或案外人赵晖（音）作为其相对人，现原告坚持向二被告主张货款之诉请，有事实及法律依据。综上，
本院认为，二被告现未有证据证明其主张，其上述抗辩，缺乏依据，本院不予采信。原告与二被告之间的买卖关系，合法有效，原告已交付涉案货物，二被告未付货款，构成违约。原告要求二被告支付货款及利息的理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：被告林鸿其、寿水英应支付给原告胡正祥货款人民币37370元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自2016年3月28日起至判决确定履行之日止的利息，于本判决生效之日起三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费734元，由被告林鸿其、寿水英负担，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 裘彬彬
代理
审判员 董 巍
人民陪审员 王汉章
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 王佳雯附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 关注公众号“”