山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终702号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。负责人王俊斌，该公司经理。委托代理人苏慧，山西冠言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张文斌，男，汉族，个体工商户。委托代理人赵伟，山西晋恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人陈世珍，该单位总经理。委托代理人李霄峰，男，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司职工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同公司）因与被上诉人张文斌、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同公司）保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第3490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理后，依法组成由法官马卉妍担任
审判长，法官郑翔、张文参加的合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人中财保大同公司的委托代理人苏慧、被上诉人张文斌的委托代理人赵伟、被上诉人人寿财保大同公司的委托代理人李霄峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张文斌在一审中起诉称：2015年5月26日12时30分许，刘金国驾驶原告所有的晋BX**/晋BC**挂解放牌重型半挂牵引车在沿112国道由东向西行驶至与固雄线交叉路口处，与由北向东左转弯的冀RX**中型货车相撞后又与张永刚驾驶的车牌号为京PUX**小型客车相撞，造成车辆不同程度受损的交通事故。经固县公安交通警察大队认定，刘金国负事故的同等责任。因原告车辆在人寿财保大同市中心支公司投保有交强险，在中财保大同市分公司投保有商业险，因此，原告要求二被告赔付原告车损35375元、为三者车垫付修理费4000元、施救费9500元、为三者车支付施救费4500元，共计53375元。望法院查明事实，判令二被告赔付原告以上损失，诉讼费由被告承担。中财保大同公司在一审中答辩称：
一、2015年5月26日12时许，刘金国驾驶原告所有的晋BX**/晋BCY**挂重型半挂车在112国道固雄县与杜二江驾驶的冀RX**中型货车相撞后，又与张永刚驾驶的京PUX**小型客车相撞，致京PUX**车又与孙旭停放在路边的冀RJY**轻型货车相撞，造成车辆受损、冀RX**车乘车人臧海宽受伤的交通事故。经固安县公安交通警察大队认定，刘金国、杜二江负事故同等责任。晋BX**/晋BCY**挂重型半挂车是我公司承保车辆，投保了机动车损失险、第三者责任险、火灾、爆炸、自燃损失险、不计免赔率险，保险期限为2015年4月22日至2016年4月21日。事故发生在保险期内，答辩人对事故认定书真实性无异议，对本次交通事故发生的时间、经过、事实及责任认定无异议，对事故车辆投保情况无异议。
二、对原告诉求的本车车损35375元不认可，答辩人经对照现场照片审核，认为本车晋BX**/晋BCY**车损为10000元。公估报告中方向机、水箱、发动机缸盖、气门、气门导管、气减调节器、龙门架气减震、龙门架横梁等等系事故涉及不到的，我们认为评估价格不合理。根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十六条第一款规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。根据该案系同等责任，答辨人只承担50%的赔偿责任。
三、原告诉求的为三者车垫付修理费4000元不认可，虽有收条证明收款人系张永刚，但张永刚身份证已过期，且系旧身份证手写，不能证明其真实性。
四、原告诉求的施救费9500元不认可，本车未施救可以行驶，不需要花费此项费用。
五、原告诉求三者车施救费4500元，依据《大同市道路救援标准》，三者车京PUX**施救费为810元。
六、原告诉求诉讼费，答辩人不承担。根据《交强险条款》第十条第（四）项规定：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不属于答辩人保险合同理赔范围”。上述赔付款应在交强险限额内赔付之后，由三者险赔偿。人寿财保大同公司在一审中答辩称：对本次交通事故的发生经过、交警部门对事故的责任划没有异议。对原告车辆在答辩人处的投保情况无异议，答辩人同意在交强险限额内进行合理赔偿，原告需要提供相关发票及相关给付凭证证明确实为三者车辆进行垫付。诉讼费、鉴定费答辩人不承担。一审法院判决认定：2015年4月16日原告为其所有的晋BX**车辆在被告人寿财保大同市中心支公司投保交强险，保险期限为2015年4月17日至2016年4月16日；2015年4月21日，原告为其所有的晋BX**/晋BCY**挂号半挂牵引车在被告中财保大同市分公司投保机动车损失保险，保险限额分别为22.5万元、76500元，投保第三者责任保险，保险分别为50万元、5万元，保险期限为2015年4月22日至2016年4月21日。2015年5月26日12时30分许，刘金国驾驶晋BX**/晋BCY**挂解放牌重型半挂牵引车沿112国道由东向西行驶至与固雄线交叉路口处，与由北向东左转弯的杜二江驾驶的冀RX**中型货车相撞后，又与张永刚驾驶的京PUX**小型客车相撞，致使京PUX**小型客车又与孙旭停放在路边的冀RJY**轻型货车相撞，造成车辆受损、冀RX**乘车人臧海宽受伤的交通事故。经固安县公安交通警察大队对事故责任认定，刘金国、杜二江负事故的同等责任，张永刚、孙旭无事故责任。一审法院对原告主张的费用确认如下：1、晋BX**车损失为35375元，原告已经赔付张永刚京PUX**车辆损失4000元；2、原告为现场施救晋BX**、晋BCY**挂号半挂牵引车花费施救费9500元，为京PUX**车辆垫付在事故现场及从事故现场拖到保险公司指定地方支出施救费4500元。以上损失共计53375元。一审法院判决认为：原、被告所签订的机动车损失保险合同、第三者责任保险合同、机动车损失保险合同是双方当事人的合意，为有效合同，合同已生效，该保险车辆发生保险事故后，被告理应依据保险合同的约定在保险理赔范围对原告以上合理损失予以赔偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条之规定，判决：
一、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险的理赔范围内赔付原告张文斌垫付费用2000元。
二、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内在机动车损失保险合同和第三者责任保险合同的理赔范围赔付原告张文斌车辆损失及垫付给第三者损失共计51375元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1134元，减半收取，由法院退还原告567元，其余567元由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担546元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担21元（判决生效后十日内给付原告）。中财保大同公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决书中由上诉人多承担的17687.5元，本案诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失35375元没有依据。上诉人对照现场照片审核，认为本车晋BX**/晋BCY**车损10000元。公估报告中方向机、水箱、发动机缸盖、气门、气门导管、气减调节器、龙门架气减震、龙门架横梁等等系事故涉及不到的，上诉人认为评估价格不合理。根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十六条第一款规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。故依据合同约定，上诉人只承担同等赔偿责任即50%。
被上诉人张文斌答辩称：上诉人认为以现场照片的审核确认车辆损失是不符合事实的，应当以鉴定数额来确定，关于责任比例，答辩人并未放弃对事故相对方车辆的追偿权，故上诉人应当全部赔偿。综上，原判正确，应予维持。
被上诉人人寿财保大同公司答辩称原判正确，应予维持。各方当事人在二审中均未提供新的证据。
经审理查明，对一审法院查明的事实，除上诉人对车辆损失有异议外，各方当事人对一审法院查明的其余事实均无异议，对各方无争议的事实本院依法予以确认。关于车辆损失一节。被上诉人主张本车车辆损失为35375元，并提供了由山西中正保险公估有限公司于2015年6月13日出具的公估意见书证实其主张。上诉人对该公估意见书的真实性无异议，但是认为事故发生后被上诉人没有给上诉人定损的时间，评估意见书中的水箱、气门导管等是本次事故涉及不到的，但也都进行了评估，上诉人认为车辆损失应为1万元。
本院认为，事故发生后，被上诉人向上诉人报险，但上诉人出险查勘后未及时对事故车辆进行定损和理赔，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车辆损失进行鉴定并无不当。山西中正保险公估有限公司具有相应评估资质，评估意见书的内容和形式符合法定要求，上诉人并未提供足以否定该评估意见书的证据，其虽认为评估意见书中的水箱、气门导管等是本次事故涉及不到的，但是其并未提供相应的证据。上诉人主张车辆损失为1万元，仅仅是通过对现场照片的审核，并未对车辆进行拆解，亦未提供相应的依据，故一审法院依据评估意见书确认车辆损失为35375元正确。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人应否按事故责任比例赔偿一节。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定:“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被上诉人并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故责任方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持，上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故责任方的代位求偿权，一审法院判决上诉人承担保险赔付责任正确。本院对上诉人该项上诉主张不予支持。综上，
本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费242元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
代理
审判员 张 文
代理
审判员 郑 翔
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 范佳旭 搜索“”