山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁08民终2005号上诉人（原审原告）崔秀锤，男，1966年1月16日出生，汉族，农民，住梁山县。委托代理人侯天晴，山东纵横统一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梁山县韩岗镇辛庄村民委员会。法定代表人崔清银，村主任。被上诉人（原审被告）马强，男，1980年4月24日出生，汉族，农民，住梁山县。委托代理人王胜才，山东梁山华梁法律服务所法律工作者。
上诉人崔秀锤因财产损害赔偿纠纷一案，不服梁山县人民法院（2013）梁民初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定，2012年11月，在梁山县韩岗镇辛庄村整修街道时，被告梁山县韩岗镇辛庄村民委员会雇佣被告马强施工修路，被告马强在施工修路时，让人用铲车先推平路基，在推平路基过程中将原告的房后宅基土推平一部分。原告紧邻路的房屋墙体有裂缝，原告曾自行委托山东国泰建筑工程司法鉴定所进行鉴定。结论为：新修道路施工方式不当，是造成原告房屋西墙损失的直接原因，但鉴定人当庭解释其单位是技术中介机构，全称是山东国泰建筑工程设计咨询有限公司，由于业务上的不同，就可能用不同的名称，涉及到纠纷的问题就用司法鉴定所，济南市司法局有一个说明，其单位是经山东省司法厅成立的鉴定机构。其工作人员到现场实地勘察，所看到的当时现象是鉴定报告上的图（见鉴定报告），根据委托人的介绍和鉴定人员实地考察，绘制了一个平面及刨面图（见鉴定报告），就是根据这些材料依据国家的技术规范（建筑地基基础设计规范关于基础护坡的技术规定），作出的结论就是鉴定报告的结论了（详见鉴定报告），护坡太小造成了房屋受损（详见鉴定报告）。原告自行委托鉴定，花费鉴定费10000元。原告认为系被告马强的施工，造成其墙体出现裂缝，二被告对此不予认可。原审法院认为，原告房屋邻路的西墙墙裂缝、缝隙增大，形成的原因不是一种因素造成，与原告建房时所作地基是否牢固，被告施工是否得当等因素均有可能出现房屋墙体损伤，原告自行委托的鉴定书鉴定结论不能单独作为定案的依据，被告亦不予认可。但被告方的修路施工不能完全排除对原告的房屋西墙墙体损失没有影响，具体关联度原告无证据证实。原告请求被告赔偿其经济损失50000元，没有提供确实、充分、合法有效的依据，对其诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：
一、驳回原告崔秀锤的诉讼请求；
二、本案鉴定费10000元，由原告崔秀锤负担7000元，由被告梁山县韩岗镇辛庄村民委员会、马强负担3000元。案件受理费1050元，由原告崔秀锤负担735元，由被告梁山县韩岗镇辛庄村民委员会、马强负担35元。宣判后，上诉人崔秀锤不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：一审庭审中，上诉人提供了照片3张，光盘1张，能证明被上诉人村委会修复村内道路时，由被上诉人马强施工将上诉人的房基挖空，造成上诉人房屋西墙多处裂缝，要求被上诉人赔偿上诉人5万元人民币。庭审中，上诉人提供的山东国泰建筑工程司法鉴定所出具的鉴定报告能够充分证实上诉人的观点。该份鉴定报告是一份完整的全面的书证，原审法院不予认可和采纳，明显不当。需要说明的是，原审法院没有支持上诉人要求被上诉人赔偿损失的诉讼请求，而在鉴定费和案件受理费的负担中，让被上诉人分担，充分说明上诉人的房屋损害是与被上诉人休整街道施工方式不当，有直接的因果关系。所以上诉人要求被上诉人赔偿经济损失5万元，有事实根据，应予支持。
被上诉人马强辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人房屋的裂缝是因建房时地基不牢造成的，被上诉人在没有施工前，刚进驻其村委会施工现场时，就看到了上诉人房屋的裂缝。对此镇政府派驻包村人员韩耀珠、张凤娟唯恐在施工过程中出现纠纷，特对裂缝墙体进行拍照，且当庭出庭作证，充分说明上诉人的墙体裂缝早就存在，不是被上诉人施工造成的。上诉人提交的鉴定报告不能作为证据使用。其一，该鉴定系个人委托，个人委托行为违背了证据规则。其二，鉴定所鉴定的事项及内容，超出了鉴定范围。其三，鉴定人胡某1证言证实了鉴定的损害结果还有其他很多因素都可以导致该房屋裂缝。被上诉人在施工过程中，既没有动用大型设备，也没有对道路的基础部分进行深挖，只是对原路面的地基整平便于施工。原审判决的鉴定费、损失费是原审法院认为上诉人生活比较困难，是对弱势群体的一种照顾。被上诉人梁山县韩岗镇辛庄村民委员会未作答辩。二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人崔秀锤房屋上存在多处裂缝是客观事实，双方对此均无异议，本院予以确认。上诉人崔秀锤主张上述裂缝是被上诉人的施工行为所致，应当由二被上诉人承担赔偿责任，并在一审中自行委托山东国泰建筑工程司法鉴定所进行了司法鉴定。
本院认为，在一审中，鉴定人胡某2庭作证对鉴定报告进行了解释说明。根据胡某1解释说明可以看出，检测人员杨殿中、陈欣均没有相应的司法鉴定资格，鉴定程序存在瑕疵；且上述鉴定结论并不是唯一结论，还存在可能导致裂缝的其他因素，如地基是否牢固等，上述鉴定结论对此并未完全排除。因此，上诉人崔秀锤自行委托鉴定部门出具的鉴定结论不完全符合证据的要件，本院不予采信。且上诉人要求被上诉人赔偿经济损失5万元，也没有提供充分有效的证据予以证实，应当承担举证不能的法律责任。综上，在上诉人崔秀锤不能提供证据证实其房屋裂缝与被上诉人的施工行为存在因果关系和其具体损失数额的情况下，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，依法应予维持。原审法院判令被上诉人承担部分诉讼费和鉴定费没有事实和法律依据，但被上诉人对此没有提起上诉，说明其自愿分担上诉人的部分损失，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理1050元，由上诉人崔秀锤负担。本判决为终审判决。
审 判 长 史海洋
代理
审判员 闫昱轩
代理
审判员 韩 飞
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 刘 丹