四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0121民初1761号原告文素琼。委托代理人伍鹏桦，金堂县广兴法律服务所法律工作者。被告孙成明。
原告文素琼与被告孙成明追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法由
代理
审判员孙泽海适用简易程序，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告文素琼的委托代理人伍鹏桦到庭参加诉讼，被告孙成明经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文素琼诉称，原告2015年10月至2016年1月到被告孙成明经营的金堂县竹篙镇海燕鞋厂（以下简称海燕鞋厂）务工，建立了事实的劳动关系。被告孙成明仅支付了2015年10月的工资，尚拖欠原告工资共计2380元，原告曾多次向被告催讨，被告每次都承诺等财务状况好转后再支付，但被告至今未给付。诉请判令被告立即支付原告的工资2380元，诉讼费由被告��担。被告孙成明未到庭答辩，其提交书面答辩意见称，海燕鞋厂按计件工资计算总计40540元，扣减生产加工扣款及返工费用16600元，欠员工的工资总额为23940元。
经审理查明，海燕鞋厂由孙成明经营者，但未办理工商信息登记。海燕鞋厂从2015年11月1日起开业经营至2016年1月8日停业，期间，原告文素琼等50余名员工一直在此务工。孙成明支付了原告2015年11月份的工资，11月的工资按月工资记付。海燕鞋厂员工工资明细表载明，2015年12月（一整月）和2016年1月（出勤7天或少于7天）全厂52名员工的工资未支付，共计欠付金额为118473元。其中未支付文素琼20**年12月（一整月）及1月（出勤7天）的工资共计2306元。该表由海燕鞋厂组长李琼英、罗英、张小容等人制作。上述事实，有各方当事人身份证信息证明，海燕鞋厂员工工资明细表及到庭当事人���陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告文素琼在被告孙成明经营的海燕鞋厂务工，被告孙成明应当按双方的约定给付原告文素琼相应的劳动报酬，被告孙成明没有履行按月支付劳动报酬的义务，原告要求被告支付劳动报酬的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于欠付工资的具体金额问题，原告文素琼主张按工资明细表载明的金额支付工资，被告孙成明书面答辩意见称工资应按计件支付，全厂52人共计拖欠工资23940元。
本院认为，被告孙成明主张的欠付金额与海燕鞋厂工资明细表中载明的欠付金额（52人总计118473元）差距较大。被告孙成明向员工发放2015年11月的工资是按月支付，其主张2015年11月后欠付的工资按计件支付，但没能说明52名员工各自的工资金额，且其计算的欠付52名员工一个多月的工资总额仅为23940元，平均每人仅400余元，明显不符合常理。因此，被告关于2015年12月及2016年1月按计件工资计算52名员工工资共计23940元的主张，其理由不成立，本院不予采纳。对原告文素琼主张的工资，其依据是海燕鞋厂员工工资明细表，工资明细表是海燕鞋厂组长等人制作，但该工资明细表未经被告孙成明签字确认。因此，本院综合考虑原告文素琼在被告处务工的具体情况，结合原告文素琼的工作性质及本地区经济发展水平，酌情认定被告孙成明应支付原告文素琼的工资为1844.8元（2306元×80%）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条的规定，
判决如下：被告孙成明于本判决生效后三日内支付原告文素琼18**.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙成明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理
审判员 孙泽海
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 肖 融 来自：