茂名市茂南区人民法院发文稿纸签发：核稿：拟稿：事由：附件：主送机关：抄送机关：机密程度：字第号印发数量：年月日封发广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2015）茂南法民一初字第493号
原告（反诉被告）：惠州市天康贸易有限公司，住所地：惠州市黄田岗二横街1号1层。
法定代表人：陈燕华，总经理。
委托代理人：郭学民，广东伟伦律师事务所律师。
委托代理人：张倩倩，广东伟伦律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：茂名市雅芳香茶业发展有限公司，住所地：茂名市茂南开发区石浪路8号大院车间。
法定代表人：杨木良，公司董事长。
委托代理人：杨龙茂，广东海日律师事务所律师。
被告：冯志红，男，1986年10月2日出生，汉族，湛江市坡头区人，茂名市雅芳香茶业发展有限公司员工，现住茂名市。
委托代理人：杨龙茂，广东海日律师事务所律师。
被告：冯燕，女，1965年6月27日，汉族，惠州市惠城区人，住惠州市惠城区。
原告（反诉被告）惠州市天康贸易有限公司（下简称天康公司）诉被告（反诉原告）茂名市雅芳香茶业发展有限公司（下简称雅芳香公司）、被告冯志红、冯燕买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
原告（反诉被告）惠州市天康贸易有限公司的委托代理人郭学民、张倩倩，被告（反诉原告）茂名市雅芳香茶业发展有限公司的委托代理人杨龙茂，被告冯志红及其委托代理人杨龙茂到庭参加诉讼。被告冯燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告惠州市天康贸易有限公司诉称：2014年5月20日，被告雅芳香公司与原告天康公司签订《茶王智能泡茶机系列产品经销协议》，被告冯志红为被告雅芳香公司的总经理。冯志红代表被告雅芳香公司在该协议上签名并加盖被告雅芳香公司的公司印章。该协议约定原告天康公司为被告雅芳香公司茶王智能泡茶机系列产品的一级代理，经销泡茶机。后因在代理经销过程中双方发生争执，经友好协商两被告与原告就合同终止后的退货退款善后事宜达成一致意见，即被告雅芳香公司、冯志红同意由其收回原告剩余泡茶机产品，同时被告雅芳香公司、冯志红确认应返还原告购机款271564元。2014年11月27日被告雅芳香公司、冯志红出具收据，由总经理被告冯志红签名确认已收到原告退回的全部泡茶机产品。之后被告先后返还了80000元购机款给原告，并于2014年12月22日出具还款协议表示剩余购机款191564元将在2015年1月15日前还清。但至今被告再无还款。原告于2015年6月2日委托律师向被告发了催款律师函，被告雅芳香公司、冯志红至今未能还款。原告认为，原被告双方签订经销协议，被告冯志红作为被告雅芳香公司的总经理确认收到原告的退货并签署退款承诺给原告，且实际支付了80000元退款，这一系列行为均系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。被告雅芳香公司、冯志红违背承诺逾期付款的行为，已经构成严重违约，依法应承担违约责任，须立即清偿所欠货款并支付原告的利息损失。为维护原告的合法权益，特提诉讼，请求人民法院判令被告雅芳香公司、被告冯志红共同向原告承担支付退货款共191564元及逾期支付的相应利息7000元（从2014年12月22日暂计至起诉之日，利息按中国人民银行同期贷款利息计算至清偿之日）；
二、判令被告雅芳香公司、冯志红共同承担本案的诉讼费用。
被告雅芳香公司辩称：原、被告于2014年5月20日签订《茶王智能泡茶机系列产品经销协议》，原告经销被告的茶王智能泡茶机系列产品，原告的董事长冯燕和法定代表人陈燕华均系该协议的签约代表。原告在其筹建公司期间，冯燕即开始向我方购货，我方自2014年2月开始至2014年8月止，共向原告供货11批次，合计供货茶王机437台，其中A28型17台、A68型26台、B28型287台、B88型30台、C18型64台、C08型13台，另供茶叶一批，合计货款470603元，已付276140元，尚欠194463元，上述供货及货款结算情况已经原告董事长冯燕签字确认。至于原告向法院起诉被告要求支付退货款共191564元及逾期支付的相应利息7000元的请求，因该司违反协议第十条：“产品承诺：未经开封的产品，在保证不影响再次销售的情况下，在10天内可以无条件退货，10天后不接受退货，但可以等价更换型号或颜色；已开封使用的产品，需保存好《产品保修书》以及购销单和付款单据，登陆茶王官方网站登记后可享受国家规定的家电产品保修服务”的有关退货规定，且冯志红已于2014年9月18日被撤销总经理职务，其已无权对原告的退货事宜作出任何表态，冯志红所写的字条，未经我方确认，不具备《协议》要件，不能视为还款协议，我方概不认可，也没有履行的义务。请求法院驳回原告的无理诉求。
被告冯志红辩称：我与冯燕合作有几百台机，她欠了十几万元，因她收货后没有钱付款，我过去催款，也很着急，就自作主张让她退机。被告冯燕不作答辩。反诉原告雅芳香公司反诉称：反诉原、被告于2014年5月20日签订《茶王智能泡茶机系列产品经销协议》，反诉被告经销反诉原告的茶王智能泡茶机系列产品，反诉被告的董事长冯燕和法定代表人陈燕华均系该协议的签约代表。反诉被告在其筹建公司期间，冯燕即开始向我方要货，我方自2014年2月开始至2014年8月止，共向反诉被告供货11批次，共供茶王机437台，其中A28型17台、A68型26台、B28型287台、B88型30台、C18型64台、C08型13台，另供茶叶一批，合计货款470603元，已付276140元，尚欠194463元，上述供货及货款结算情况已经由反诉被告董事长冯燕签字确认。至于原告向法院起诉被告要求支付退货款共191564元及逾期支付的相应利息7000元本案请求，因其违反双方签订的协议第十条“产品承诺：未经开封的产品，在保证不影响再次销售的情况下，在10天内可以无条件退货，10天后不接受退货，但可以等价更换型号或颜色；已开封使用的产品，需保存好《产品保修书》以及购销单和付款单据，登陆茶王官方网站登记后可享受国家规定的家电产品保修服务”的有关退货规定，且冯志红已于2014年9月18日被撤销总经理职务，其已无权对反诉被告的退货事宜作出任何表态，冯志红所写的字条，未经我方确认，不具备《协议》要件，不能视为还款协议，我方概不认可，也没有履行的义务。请求法院驳回原告的无理诉求，并请求法院：
一、判令反诉被告支付尚欠反诉原告货款人民币194463元，并向反诉原告支付欠款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从反诉之日计起至付清货款为止）；
二、反诉被告承担反诉费用。反诉被告天康公司辩称：
一、冯燕确认货款的行为从未得到反诉被告的授权。反诉被告的法定代表人为陈燕华而并非冯燕，冯燕虽是反诉被告的股东与董事长，但基本不管理反诉被告的事务，一直与反诉原告进行业务对接的是反诉被告的另一名股东汪英，且冯燕由始至终未被授予确认货款的权利。反诉原告称冯燕曾于2014年5月20日代表反诉被告进行签约，但仅凭此行为并不能说明反诉被告对其确认货款的行为也予以授权。
二、冯燕确认货款的行为为个人行为。在反诉原告出示的“天康冯燕未付对帐明细”、“申请书”等证据中，均只有冯燕的签名，并无反诉被告的公章或法定代表人的签名。综上，冯燕确认货款的行为并非职务行为，而是个人行为。而其确认的债务不应由反诉被告承担，应当由其个人承担，请法院驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年5月20日，被告雅芳香公司为甲方与原告天康公司为乙方签订《茶王智能泡茶机系列产品经销协议》，约定原告天康公司为被告雅芳香公司茶王智能泡茶机系列产品的一级代理商，经销泡茶机。该协议第八条约定每次采购时，原告必须把货款汇到被告雅芳香公司指定的账户才能发货；第十条约定未经开封的产品，在保证不影响再次销售的情况下，在10天内可以无条件退货，10天后不接受退货，但可以等价更换型号或颜色；已开封使用的产品，须保存好《产品保修书》以及付款单据，登陆茶王官方网站登记后可享受国家规定的家电产品保修服务。合同甲方栏除加盖被告雅芳香公司印章外，代表栏还有冯志红的签名，乙方除加盖原告天康公司公章外代表栏还有冯燕、陈燕华的签名。后因在代理经销过程中双方发生争执，原告与被告冯志红就合同终止后的退货退款善后事宜进行协商，被告冯志红代表被告雅芳香公司收回原告剩余泡茶机产品。2014年11月27日，被告雅芳香公司确认收到原告退回的各种型号泡茶机产品270台，由被告冯志红及该公司吕晓玲等人在收据中签名确认。被告冯志红于2014年12月22日出具退款手续给原告，该手续内容为：“收到天康公司退货271564元，先付60000元，剩余分两期，月底先付50000元，余款1月15日前还清。前提收天康董事长款。”之后被告雅芳香公司先后共返还了80000元购机款给原告便再无还款。原告于2015年5月委托广东伟伦律师事务所向被告雅芳香公司发出催款律师函，被告雅芳香公司仍未还款，至成纠纷，原告于2015年7月24日诉至本院，请求判如所诉。另查明：原告天康公司于2014年4月8日成立，被告雅芳香公司于2014年4月25日成立。被告雅芳香公司于2014年9月18日作出决定，以鉴于冯志红工作失误，给公司造成重大经济损失，决定撤销冯志红公司总经理的职务。但该决定未告知原告天康公司。被告冯燕曾于2014年3月17日、同年5月9日、同年5月28日向被告雅芳香公司订购茶王机303台，并向被告雅芳香公司出具两份《申请书》，申请延期支付货款，如到期未付则由其本人及担保人承担一切法律责任。在本案诉讼过程中，被告冯燕于2015年9月24日与被告雅芳香公司进行对账，并签名确认“天康董事长冯燕收货未付款为194463元”。
被告雅芳香公司据此提出反诉，并在庭审中将第一项请求变更为反诉被告天康公司向反诉原告雅芳香公司支付货款189783元。在庭审中原告增加诉讼请求，要求被告赔偿因其逾期举证导致需要第二次开庭而额外增加的差旅费3000元。以上事实，有原告天康公司提供的原、被告公司的营业执照、被告冯志红身份信息、《茶王智能泡茶机系列产品经销协议》、《退回机数明细》、《还款协议》、律师催告函，被告雅芳香公司提供的原、被告公司的营业执照、冯燕名片、《茶王智能泡茶机系列产品经销协议》、《天康冯燕对帐单明细》、《客户收货确认单》八份、要货《申请书》两份、《关于撤销冯志红同志总经理职务的决定》以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：原告天康公司与被告雅芳香公司签订的《茶王智能泡茶机系列产品经销协议》是双方真实意思的表示，该合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方在履行合同过程中，原告天康公司向被告雅芳香公司提出退货的要求，被告雅芳香芳公司表示同意，并收到了原告天康公司的退货，同时确定所退货物折款271564元，之后向原告退还了货款80000元。剩余货款191564元被告未按约定时间支付，已构成违约，依法应承担民事责任。原告天康公司要求被告雅芳香公司退款191564元，有理有据，本院予以支持。原告要求被告支付逾期退款的利息，月利率按中国人民银行同期贷款利率计算的请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告雅芳香公司定于2015年1月15日前退清货款，故逾期付款利息应从2015年1月16日起计算为宜。被告冯志红作为被告雅芳香公司的员工，其在工作中的行为是履行职务的行为，即法人行为，不是个人行为，所产生的法律责任依法应由被告雅芳香公司承担。故原告要求被告冯志红与被告雅芳香公司共同支付退货款及支付逾期利息的诉讼请求没有理由与依据，本院不予支持。被告雅芳香公司抗辩被告冯志红所写的字条未经该公司确认，不具备协议要件，不能视为还款协议，概不认可，也没有履行的义务的理由不能成立，本院不予采纳。在举证期内，被告雅芳香公司提供《对账明细》证明原告天康公司欠到该司货款，因原告天康公司不认可该证据，被告雅芳香公司才在庭审后提供了八份《客户收货确认单》以证明《对账明细》的真实性，被告雅芳香公司不属于逾期举证。原告要求被告赔偿因其逾期举证导致需要开第二次庭审而额外增加的差旅费3000元的诉讼请求，依法无据，本院不予支持。被告雅芳香公司主张该公司已于2014年9月18日撤销了被告冯志红的总经理职务，冯志红已无权对其公司的退货问题作出处理，其所写的字条公司不予认可。
本院认为，被告雅芳香公司的内部处理决定不能对抗外部，且也未告知原告，在被告冯志红处理退货事宜并确定退款金额后，被告雅芳香公司没有提出异议，并且退还了部分货款给原告，这表明被告雅芳香公司已默认了被告冯志红的行为。被告冯志红主张原告天康公司向被告雅芳香公司购货未付清货款，尚欠十多万元未付。如原告天康公司收到被告的货物后没有付清货款给被告，那么被告收到原告退货后出具收条即可，不可能出具退款的字据，更不可能向原告支付部分货款，这不符合常理。关于被告雅芳香公司的反诉，从被告雅芳香公司提供的《申请书》及《客户收货确认单》来看，原告天康公司与被告雅芳香公司在签订经销协议之前，被告冯燕个人与被告雅芳香公司就有购销泡茶机的业务往来。对于冯燕与被告雅芳香公司的对账确认欠款行为，冯燕虽为原告公司的董事长，但在既没有原告公司的授权，也没有原告公司的确认，原告公司明确表示否认的情况下，不能认定冯燕的确认未付款194463元是原告公司的债务。况且在《对账明细》中注明的是“天康董事长冯燕收货未付款194463元”，因此被告雅芳香公司反诉原告天康公司的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，
判决如下：
一、限被告（反诉原告）茂名市雅芳香茶业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付退货款191564元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年1月16日起计至付清全部款项时止）给原告（反诉被告）惠州市天康贸易有限公司。
二、驳回原告（反诉被告）惠州市天康贸易有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）茂名市雅芳香茶业发展有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4131元（原告已预交）、反诉费2095元（被告已预交）由被告（反诉原告）茂名市雅芳香茶业发展有限公司负担。本诉受理费用由被告（反诉原告）茂名市雅芳香茶业发展有限公司于履行本判决义务之时一并迳付原告（反诉被告）惠州市天康贸易有限公司，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 周 理
人民陪审员 冯永健
人民陪审员 易亚钦
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 陈泽涛 关注公众号“”