河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀08民终2032号上诉人（原审被告）冯艳国。被上诉人（原审原告）刘志刚。被上诉人（原审原告）赵家兴。
上诉人冯艳国因追偿权纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2016）冀0822民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人冯艳国，被上诉人刘志刚、赵家兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院认定的事实，2007年4月18日，被告从兴隆县农村合作联社八卦岭信用社借贷款30,000.00元，由二原告担保10,000.00元，借款期限约定为一年。借款期满后，被告偿还借款本金及利息22,000.00元，剩余贷款本金10,000.00元，被告以各种理由据不偿还，八卦岭信用社向二原告催收所担保的10,000.00元。2008年10月14日，二原告为被告偿还贷款10,000.00元。二原告为要求被告偿还其所垫付的贷款本金10,000.00元，诉至兴隆县人民法院。原审法院认为，被告在向兴隆县农村合作联社八卦岭信用社借贷款时，二原告为其提供部分担保，并且再担保的范围内为被告偿还了贷款10,000.00元，该事实清楚，证据充分，被告应偿还二原告所垫付的贷款本金10,000.00元。原审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定判决：被告冯艳国于本判决生效后五日内偿还原告刘志刚、赵家兴所垫付的贷款本金10,000.00元。原审宣判后，上诉人冯艳国不服，向本院提出上诉。请求本院撤销原审判决，改判上诉人不承担偿还义务。
一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。主要理由：一审判决认定事实不清，证据不足。首先，2007年4月18日，从兴隆县农村合作联社八卦岭信用社借贷款的并非上诉人本人，借款合同并非上诉人本人签署。而是同村村民ＸＸ找人代签，因此，上诉人并非实际借款人且无偿还本金的义务，一审判决认定事实不清。其次，二被上诉人作为担保人是由ＸＸ找来的，二者明知上诉人并非实际借款人，但仍为ＸＸ提供担保，明显违反审查义务，该担保存在重大瑕疵，二被上诉人自认ＸＸ为实际借款人而为其提供担保，二被上诉人垫付的贷款本金应向ＸＸ追偿，二被上诉人应对其重大过失承担相应责任，与此同时，二被上诉人所提供的还款凭证上无二人签名，不能证实还款这一事实，因此，被上诉人不承担偿还二被上诉人垫付贷款本金的义务。被上诉人刘志刚、赵家兴答辩意见为：刘志刚和赵家兴给上诉人担保1万元，我们还了1万元给信用社。还的钱的名是冯艳国的，我们要求追偿。本院
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为,当事人对自己的诉讼请求，有责任提供证据加以证明。上诉人冯艳国在兴隆县农村合作联社八卦岭信用社借款，二被上诉人为其提供部分担保，并在担保范围内替上诉人冯艳国偿还了贷款10000.00元。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，二被上诉人享有追偿权。故一审判决上诉人冯艳国偿还二被上诉人垫付的贷款10000.00元并无不妥，本院予以认可。上诉人虽然主张该笔借款不是其使用、不予偿还，但依据合同相对性原则，该笔借款是上诉人冯艳国在信用社署名所借，二被上诉人也是为该笔借款提供了部分担保，至于该笔借款是否是上诉人使用，不能影响上诉人债务人的地位，故上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人冯艳国负担。本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理
审判员 白 云
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 谢 芳 关注公众号“”