北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京03行初22号原告蔡迅，男，1974年12月24日出生。被告中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街6号。法定代表人吴爱英，部长。委托代理人穆斐，男，中华人民共和国司法部考试司干部。委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。
原告蔡迅不服被告中华人民共和国司法部（以下简称司法部）政府信息公开告知行为并对规范性文件进行合法性审查，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告司法部送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。原告蔡迅，被告司法部的委托代理人穆斐、姚晓培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告司法部于2016年1月25日作出[2016]第7号《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：“蔡讯，2016年1月14日你提交的政府信息公开申请收悉。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《司法部政府信息公开实施办法》的相关规定，现答复如下：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、第二十一条第二项，《国家司法考试保密工作规定》第四条规定，你申请公开的事项不属于政府信息公开范围。特此告知。”原告蔡迅诉称：2016年1月14日，原告向被告递交《信息公开申请书》，要求公开本人参加2015年国家司法考试的试卷一、试卷二、试卷三的答题卡，试卷四的答题纸，用于核对原告司法考试成绩准确性。被告于2016年1月25日向原告出具了写错原告姓名的被诉告知书，在原告提醒后，被告于2016年2月1日作出正确书写原告名字的《更正笔误告知书》。原告认为，被告作为正部级单位连原告之姓名都会写错，让原告对其能否正确批阅原告答卷并正确公布分数产生合理怀疑，依据《中华人民共和国宪法》之相关规定，原告的信息公开申请要求合理。有考生2015年司考分数为：卷一85，卷二57，卷三96，卷四128，卷二如此差卷四128之高分。每年被告举办司法考试合格线都是360，按正常规律，每年考生素质不同、考卷难度不同，合格线应该有波动才合乎自然规律。司法考试是实施行政许可的行政行为，应受《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）调整，依据《行政许可法》第五条的规定，考生享有知情权、救济权及公平参与竞争的权利，原告的信息公开申请要求合法合理。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十三条之规定，原告有权利申请公开相关的答题卡、答题纸，被诉告知书以不属于政府信息公开范围为由不予公开违反了（国发〔2004〕10号）《国务院关于印发全面推进依法行政实施纲要的通知》中“要严格遵循法定程序，依法保障行政管理相对人、利害关系人知情权、参与权和救济权”的规定、《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》中关于深入推进依法行政，加快建设法治政府的相关规定以及以公开为常态，不公开为例外的原则，也违反了《国家司法考试工作规则》第五条之程序严谨的规定。综上所述，为了维护法律尊严，为了维护公民的合法权益，原告请求人民法院查明事实，依法撤销被诉告知书；判令被告向蔡迅公开其参加2015年司法考试的试卷一、试卷二、试卷三的答题卡、试卷四的答题纸，用于核对其2015年司法考试成绩的准确性；对《国家司法考试保密工作规定》第四条第三款进行附带审查；本案诉讼费用由被告承担。原告蔡迅向本院提交了下列证据：1．被诉告知书，证明司法部已经作出具体行政行为；2．《更正笔误告知书》，证明司法部工作极不认真，没有一套严谨的程序,让原告对司法部能否正确评阅原告的试卷产生合理怀疑；3.《信息公开申请书》，证明原告向司法部作出了申请公开的行为，提交了政府信息公开申请；4．原告2015年国家司法考试准考证，证明原告参加了司法部组织的司法考试。
被告司法部辩称，2016年1月14日，我部收到原告2016年1月具文的《信息公开申请书》，申请公开其2015年司法考试的试卷一、试卷二、试卷三答题卡、试卷四答题纸。经审查，我部认为，依据《政府信息公开条例》第十四条、第二十一条第二项，《国家司法考试保密工作规定》第四条规定，原告申请公开的事项不属于政府信息公开范围。据此，我部于2016年1月25日作出被诉告知书并送达原告，后对拼写错误的原告姓名作出更正，于2016年2月1日作出《更正笔误告知书》并予以送达。原告的诉讼请求均不能成立，请求法院依法予以驳回。被告司法部在法定举证期限内向本院提交了如下证据及依据，其中证据为：1．《信息公开申请书》，证明蔡迅要求公开的信息内容；2．被诉告知书寄送凭证，证明依法作出被诉告知书后邮寄送达给蔡迅；3．《更正笔误告知书》及寄送凭证，证明对被诉告知书的错误进行了更正并依法送达蔡迅。法律依据是：1．《政府信息公开条例》；2.《国家司法考试保密工作规定》。经审查，本院对以上证据认证如下：原告蔡迅提交的证据1系被诉行政行为，不能作为证据使用，原告蔡迅提交的其他证据及被告司法部提交的证据真实、合法与本案有关联，本院予以采纳。
经审理查明，2016年1月14日，蔡迅当场向司法部递交《信息公开申请书》，申请公开本人参加2015年国家司法考试的试卷一、试卷二、试卷三的答题卡及试卷四的答题纸，用于核对司法考试成绩准确性。收到蔡迅的信息公开申请后，经查询、研究，司法部于2016年1月25日作出被诉告知书，告知蔡迅其申请公开的事项不属于政府信息公开范围。后司法部于2016年1月27日将被诉告知书邮寄送达蔡迅，蔡迅于2016年1月29日签收。后针对被诉告知书中姓名书写错误的问题，司法部于2016年2月1日作出《更正笔误告知书》并向蔡迅邮寄送达。蔡迅不服被诉告知书，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条、第十三条及《国家司法考试实施办法》第五条之规定，司法部作为负责实施国家司法考试的部门，依法具有处理国家司法考试相关考试考务工作的政府信息公开申请并作出相应答复的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。本案中，蔡迅诉请对《国家司法考试保密工作规定》第四条第三款进行附带审查。对此，
本院认为，《国家司法考试保密工作规定》是司法部会同国家保密局依据《中华人民共和国保守国家秘密法》(以下简称《保守国家秘密法》)及其实施办法和最高人民法院、最高人民检察院、司法部制定的《国家司法考试实施办法》的有关规定制定。根据《保守国家秘密法》第五条“国家保密行政管理部门主管全国的保密工作，县级以上地方各级保密行政管理部门主管本行政区域的保密工作”及第六条第二款“中央国家机关在其职权范围内，管理或者指导本系统的保密工作”的规定，司法部和国家保密局在其职权范围内有权共同确定保密事项。因此，司法部会同国家保密局通过制定《国家司法考试保密工作规定》第四条第三款确定有关国家司法考试的工作秘密事项，不存在违反上位法的情况，可以作为审查行政行为合法性的依据。根据《政府信息公开条例》第十四条的规定，行政机关应当建立健全政府信息发布保密审查机制，明确审查的程序和责任，行政机关在公开政府信息前，应当依照《保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查，行政机关对政府信息不能确定是否可以公开时，应当依照法律、法规和国家有关规定报有关主管部门或者同级保密工作部门确定。也就是说，对于涉及保密审查的政府信息，有关主管部门或者同级保密部门有权依法确定是否可以公开。同时，《国家司法考试保密工作规定》第四条第三款规定，国家司法考试结束后未公布的试题试卷、标准答案、应试人员的考试成绩及其他有关情况、数据，属于工作秘密，未经司法部批准不得公开。据此，国家司法考试结束后未公布的试题试卷等有关情况、数据属于工作秘密范畴，这些情况、数据是否公开，需由司法部批准。本案中，蔡迅向司法部申请公开本人参加2015年国家司法考试的试卷一、试卷二、试卷三的答题卡及试卷四的答题纸，用于核对原告司法考试成绩准确性。上述信息属于《政府信息公开条例》第十四条规定的涉及保密审查的政府信息，针对上述信息是否能够予以公开，司法部会同国家保密局（有关主管部门或者同级保密部门）已通过《国家司法考试保密工作规定》第四条第三款的规定将其确定为工作秘密，并明确需由司法部批准才能予以公开，故针对蔡迅的政府信息公开申请，作为享有是否公开批准权的行政机关，司法部经审查后在其职权范围内认定蔡迅申请公开的事项不属于政府信息公开范围，并明确不予公开的理由和依据，并无不当。司法部作出被诉告知书的过程亦符合《政府信息公开条例》关于答复期限和程序的相关规定。综上，司法部作出的被诉告知书认定事实清楚、适用依据正确，程序合法。蔡迅的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，
判决如下：驳回原告蔡迅的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告蔡迅负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 贾志刚
审 判 员 董 巍
代理
审判员 冯秋丽
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 辛 遥 关注公众号“”