广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0204民初642号
原告：潘怀新，男，汉族，住韶关市浈江区。
被告：潘电波，男，汉族，住韶关市浈江区。
委托代理人：潘电文，男，汉族，住韶关市浈江区。
被告：潘东香，男，汉族，住韶关市浈江区。
被告：潘世荣，男，汉族，住韶关市浈江区。
委托代理人：潘怀贤，男，汉族，住韶关市浈江区。
被告：潘怀海，男，汉族，住韶关市浈江区。
委托代理人：潘怀贤，男，汉族，住韶关市浈江区。
原告潘怀新诉被告潘电波、潘东香、潘世荣、潘怀海农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘怀新、被告潘电波的委托代理人潘电文、被告潘东香、被告潘怀海及潘世荣的委托代理人潘怀贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘怀新诉称：原告一家在第一轮家庭联产承包责任制时分得土井屋背段的责任田1.717亩。该责任田原一直交由潘怀胜代耕，后潘世荣想换潘东香家的水田建楼房（现潘怀海居住楼房的土地正是潘东香的水田），谎称原告把责任田给了其耕种。于是潘东香把合头的水田交给潘世荣，潘世荣把潘东香带到屋背段，将原告一家的水田1.717亩交给潘东香、潘电波推成鱼塘。被告潘世荣、潘电波、潘东香三人未经原告及代耕人潘怀胜同意，自作主张达成协议，用潘电波的门口段水田1.813亩与原告一家屋背段水田1.717亩进行互换，后由潘世荣、潘怀海一直耕种。原告在外服刑，一直不知情，刑满回家后，才知道责任田已被推成鱼塘。原告去找潘电波、潘东香，二人都说是由潘世荣用原告屋背段水田1.717亩换了潘电波门口段水田1.813亩。原告找陈江村委调解，村委治保主任潘电文召集潘怀新、潘电波、潘东香、潘世荣、潘怀海，共六人到土井村公路边100米处的田间现场进行处理，门口段有一块是水田1.313亩，当中种有花生0.4亩，另一块是芋头田0.356亩，潘世荣、潘怀海说收完花生再给原告，六人都听得清清楚楚的，被告只交回原告约1亩地，余下0.756亩地未交给原告。后潘世荣、潘怀海收完花生却不肯交地给原告使用。被告以门口段1.813亩水田对换原告屋背段1.717亩水田是合理的，被告已交回一亩水田给原告，余下田地也应交还原告。潘世荣、潘怀海一直耕种原告的田地，应当按照每年每亩200斤谷计算1.717亩责任田10年的地租共计3400斤谷给原告。因此，原告提起诉讼，请求法院判决：
一、被告潘世荣、潘怀海将韶关市浈江区新韶镇土井村门口段花生田0.4亩、芋头田0.356亩交还给原告；
二、被告潘世荣、潘怀海按每年每亩200斤谷计算1.717亩责任田10年的地租共计3400斤谷（按150/百斤计约5100元）给原告。
被告潘电波辩称：1994年冬，潘电波与潘东香商议在屋背段推鱼塘，当时与潘世荣置换了土地面积共3.169亩，分别是坝角0.2亩、屋背段0.8亩、门口段1.813亩、芋头田0.356亩。原告服刑期间是2002年至2014年春节前，被告推鱼塘是在1994年，1994年至2002年八年间，原告在家务农，原告是知道推塘一事，并没有提出异议，经营了20年，原告与被告潘电波、潘东香从未发生过置换土地纠纷。原告刑满回家后，向潘世荣要回其田地，潘世荣给回原告约1.5亩，原告说不够1.717亩，应由换地管理者承担，与潘电波、潘东香无关。原告告错了潘电波、潘东香，请求法院驳回原告诉请。
被告潘东香辩称：潘东香与潘电波在1994年推鱼塘（离韶关至陈江公路约30米），原告是2002年至2014年在外服刑，那么1994年至2002年共8年间，原告在家务农，偶尔外出打工，其母也长期在家，原告走在公路上都可看到该鱼塘，原告是知道推塘一事的，长达8年没有提出过异议。原告在1995年3月6日转让地头给潘电钦时有《取地头契》为证，其中写《取地头契》的执笔在场人就是潘世荣（是原告的叔叔），该《取地头契》可证明原告1995年是在家的，也证明当时原告可信赖的亲人就是本案被告潘世荣，所以原告的起诉理由不可取信。潘东香先找原告的姐姐说了置换土地推塘的事，后去新韶镇黄浪水瑶前村探亲时，在东郊腊石坝渡口见到原告，提起想置换土地推塘的事，原告说去找他叔叔潘世荣，他家的事情全权由他叔叔潘世荣处理，原告委托潘世荣全权代理丈量互换土地管理，原告说对置换土地不知情，是出尔反尔。潘东香、潘电波与潘世荣现场丈量，互换清楚，互不相欠土地后，才推鱼塘的。原告刑满回家后，向潘世荣要回其田地，潘世荣主动给回原告约1.5亩，原告说不够1.717亩，应由换地管理者承担，与潘电波、潘东香无关。原告告错了潘电波、潘东香，请求法院驳回原告诉请。
被告潘世荣辩称：
一、1994年，潘东香、潘电波在土井村屋背段推鱼塘，潘世荣家的大部分土地也在计划推鱼塘的范围内。经潘电波与潘世荣协商，双方同意将自己的土地进行相当数量的置换。1994年当时是口头协议置换，到2012年才补办了书面协议。
二、1994年，潘东香与原告置换土地，当时原告的母亲曾新妹也到场，潘世荣见证了整个置换过程，过程包括丈量和目测土地面积大小，由于历史遗留的原因及土地形状不规则，丈量及目测后估计双方的土地都在1.5亩左右，双方没有异议，同意了置换。
三、1994年至2002年期间，原告置换回来的1.5亩左右的土地有时耕种有时丢荒（原告有时在家务农有时外出打工），直到2002年原告犯案被抓，原告的母亲万念俱灰，才口头委托二叔潘世荣代为管理，潘世荣除要上交国家任务外，双方都没有任何附加条件。原告2014年刑满回家，被告已主动将这1.5亩左右的土地归还原告。
四、1994年至2014年，在20年里，不管是原告还是原告的母亲、姐姐等人，对置换土地及后来的委托管理都没有提出过异议，村委也从没处理过有关的争议。
五、原告诉被告霸占其土地十年，起止时间不详，不是事实。
六、原告诉状所提证人均是原告的兄弟，与被告一家有过口角之争，或者其他受原告欺骗及物质引诱的人，都作了不实之证，现已承认作证的错误。综上，被告潘世荣没有私自置换原告的土地，也没有霸占其土地十年，请求法院驳回原告诉请。
被告潘怀海辩称：1994年，原告与潘东香置换土地，潘怀海不在现场，也没有参与其中，是局外人。
原告诉被告霸占其土地十年，起止时间不详，实属无中生有。潘世荣与潘怀海虽为父子，但已分家，原告诉潘怀海霸占其土地一事，属于歪曲事实。原告诉状中的证人既不是土地置换的参与方，当时也不在现场，更不知事情的原委，所作证言没有可信度。原告错告潘怀海，请求法院予以驳回。
经审理查明：原、被告均是韶关市浈江区新韶镇陈江村委原土井村村民。1982年，原告一家在第一轮土地联产承包责任制时承包责任田共6.717亩，其中在屋背的责任田为1.717亩，由他人代耕。在实行第二轮土地联产承包责任制时，村集体对土地承包没有进行调整，仍按第一轮的承包面积维持不变。1994年，潘东香、潘电波在屋背推鱼塘过程中，把包括原告的1.717亩田地推成了鱼塘，并称先找了原告的姐姐说置换土地推塘的事，后见到原告，提起置换土地推塘一事时，原告说去找他叔叔潘世荣，委托潘世荣全权代理丈量互换土地，潘电波、潘东香与潘世荣所置换的土地面积共3.169亩，分别是坝角0.2亩、屋背段0.8亩、门口段1.813亩、芋头田0.356亩，其中用潘电波的门口段的水田与原告一家屋背段水田1.717亩进行置换，由潘世荣管理。潘世荣称1994年置换土地时，原告的母亲也到场，潘世荣见证了整个置换过程，包括丈量和目测土地面积大小，由于历史遗留的原因及土地形状不规则，丈量及目测后估计双方的土地都在1.5亩左右，双方没有异议，同意了置换，1994年至2002年期间，原告置换回来的1.5亩的土地有时耕种有时丢荒，直到2002年原告犯案被抓，原告的母亲口头委托二叔潘世荣代为管理，潘世荣除要上交国家任务外，双方都没有任何附加条件，原告2014年刑满回家，潘世荣已主动将这1.5亩左右的土地归还原告，1994年至2014年的20年里，原告、其母亲及姐姐等人对置换土地及委托管理都没有提出过异议，村委也未处理过有关争议。经查，上述互换土地完成后，1994年至2002年期间，原告有时在家务农，有时外出打工，其母在家，原告于2002年至2014年期间在外服刑，所置换的门口段水田1.813亩由潘世荣、潘怀海耕种管理，双方并没有约定给付田租等附加条件，潘世荣、潘怀海从未给付过谷子，原告及家人也从未提出异议。原告于2014年刑满回家，潘世荣、潘怀海将门口段1.813亩中的部分田地交还给原告，原告称归还的田地面积约为1亩，被告则称归还的田地面积约为1.5亩。原告认为归还的田地面积不够1.717亩，要求潘世荣、潘怀海将门口段田地中的花生田0.4亩及芋头田0.356亩交还给原告，但被拒绝。本院于2016年5月16日召集原、被告各方到争议的门口段田地进行现场勘验，经现场测量，所置换的门口段田地面积与“一九八二年社员各段面积统计表”中记载的“1.813”亩基本相符，约为1.813亩（含田埂面积），其中潘世荣、潘怀海所种花生田约0.4亩，已归还原告部分田地约1.413亩。
原告曾起诉被告潘电波要求返还责任田，韶关市中级人民法院作出（2015）韶中法民一终字第844号民事判决，维持了一审判决，驳回了原告对潘电波的诉讼请求，并认为原告应提交充分证据证明是谁占用了其1.717亩土地。后原告以其屋背1.717亩土地已被推成鱼塘，而所置换的门口段土地被潘世荣、潘怀海占用为由，提起本案诉讼。经本院调解，各方最终未能达成调解协议。上述事实有屋背段田亩分配数、一九八二年社员各段面积统计表、国家粮油任务分配数、证明、（2015）韶浈法民一初字第261号民事判决书、（2015）韶中法民一终字第844号民事判决书、事据、证明、取地头契、身份证等证据及案件材料予以证实。
本院认为：原、被告因互换承包土地问题产生纠纷，本案为农村土地承包合同纠纷案件。原告虽称对1994年互换土地不知情，但多年来一直未提出异议，且其在起诉状中载明“门口段1.813亩对换屋背段1.717亩是合理的”，要求潘世荣、潘怀海返还所置换的门口段土地，原告已实际认可土地互换流转的事实，本院对涉案土地互换的事实予以认定。本案争议的焦点是潘世荣、潘怀海应否将代耕的门口段置换土地1.717亩返还给原告以及应否给付代耕土地10年的地租3400斤谷给原告的问题。根据查明的事实，原告的屋背段1.717亩土地所置换的门口段土地由潘世荣、潘怀海耕种，原告在2014年刑满回家，潘世荣、潘怀海已将门口段1.813亩中的部分田地返还给原告，原告称仅返还1亩，被告则称已返还1.5亩。经各方现场勘验测量争议土地，所置换的门口段土地面积约为1.813亩（含田埂面积），其中潘世荣、潘怀海所种花生田约0.4亩，已归还原告部分田地约1.413亩。潘世荣、潘怀海确实没有足额返还土地给原告，据此，
本院认为，潘世荣、潘怀海在门口段1.813亩土地所种花生田约0.4亩中，除保留差额0.096亩（1.813亩1.717亩）外，其余应返还给原告，鉴于潘世荣、潘怀海在争议土地已种有花生，为有利于生产，应在二个月内收完花生后返还原告为宜。至于原告要求被告给付代耕期间的地租谷子的主张，因双方没有约定代耕土地要给付地租等附加条件，被告也从未给付过地租谷子，多年来原告及家人都一直没有提出异议，现原告突然要求被告给付地租，依据不足，本院不予支持。综上所述，潘怀新、潘世荣、潘怀海本是亲人，理应相互照顾，和睦相处，合理安排生产生活，希望亲人之间能互谅互让，感念亲情，服判息诉。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十六条、第四十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，
判决如下：
一、被告潘世荣、潘怀海应于本判决生效之日起二个月内将在韶关市浈江区新韶镇陈江村委原土井村门口段1.813亩土地上所种花生田中除保留差额0.096亩（1.813亩1.717亩）外的其余土地返还给原告潘怀新。
二、驳回原告潘怀新的其他诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由原告潘怀新负担50元，被告潘世荣、潘怀海负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 王新科
二〇一六年六月二十四日
书记员 林天成 来源：