山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋07民终776号上诉人（原审原告）张某1，女，1978年12月7日生，汉族。上诉人（原审原告）张某2，女，1980年12月22日生，汉族。上诉人（原审原告）张某3，男，1983年1月30日生，汉族。三上诉人委托代理人温月香，女，1945年2月14日，汉族，与三上诉人系母子关系。被上诉人（原审被告）张某4，男，1950年12月6日生，汉族。委托代理人梁国，山西安吉律师事务所法律工作者。委托代理人安旭盛，山西安吉律师事务所法律工作者。
上诉人张某1、张某2、张某3因与被上诉人张某4继承纠纷一案，不服介休市人民法院（2015）介民初字第1613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，三原告张某1、张某2、张某3的祖父母为张士奎、吕秀英。吕秀英已于1986年去世，张士奎已于2004年去世。张士奎、吕秀英二人生有三子，分别为张广辉、张广玉、张某4。其中张广玉已于2002年去世。三原告张某1、张某2、张某3系张广玉的子女。2015年10月14日，三原告将被告张某4诉至本院，请求依法维护被继承遗嘱的效力；并依法判令被告张某4不得妨碍原告在原告已得宅基地上建设。另查明，庭审中，三原告提交1份1986年7月10日出具的盖有张士奎印，并加盖介休县三佳乡三佳村民委员会公章、介休县三佳乡人民政府公章、介休县人民政府信访办公室公章的遗嘱。三原告主张，张士奎遗嘱中涉及的房屋位于介休市三佳乡三佳村北街戏巷，为瓦房三间，坐北朝南，具体修建时间不详，房屋现已拆除。以上为本案事实。原审认为，《中华人民共和国继承法》第27条规定：有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理：（三）遗嘱继承人、受遗赠人先于遗嘱人死亡的。本案中，三原告以张广玉继承人的身份向本院主张维护张士奎遗嘱效力，但张广玉作为张士奎之子亦作为张士奎的遗嘱继承人，先于遗嘱人张士奎死亡，依据以上法律规定，自张广玉死亡之日，张广玉已丧失遗嘱继承人的资格，张广玉的死亡使他丧失了遗嘱继承这一民事权利，则三原告作为遗嘱继承人张广玉的继承人，在张广玉丧失遗嘱继承人的资格后，已不具有主张维护张士奎遗嘱效力的原告主体资格，故本院对三原告的该项起诉予以驳回。对于三原告主张的依法判令被告不得妨碍原告在原告已得宅基地上建设的诉请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。但本案中三原告均未向本院证明其已取得其主张的宅基地的使用权，故三原告对该诉请并不具备适格的原告主体资格，故本院对三原告的该项起诉亦予以驳回。依据《中华人民共和国继承法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款第一项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，原审裁定：驳回原告张某1、张某2、张某3的起诉。一审判决后，上诉人张某1、张某2、张某3不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、上诉请求：晋中市中级人民法院依法撤销介休市人民法院（2015）介民初字第1613号民事裁决。2、依法保护上诉人的权利。3、上诉费由被上诉人承担。上诉理由：祖父张士奎、祖母吕秀英生前，在本村有一套住房，三间北房。1986年5月祖母病逝，祖父母的三个儿子相互争吵推卸对祖母的丧葬，张广辉说有利不取，有害不受不予管理，张某4说他从小就给了他人收养没有责任。在众人的劝说下，由张广玉和温月香为祖母吕秀英举办了葬礼，一切消费由张广玉承担。事后祖父张士奎通过村、乡及介休县人民政府三级鉴定立下遗嘱，三间北房归张广玉所有。张广玉一家一直和张士奎居住在一起。2002年张广玉病故，温月香和张某3照料着张士奎的晚年生活。2004年11月初九，张某4说让祖父张士奎在他家住几天过个冬至节，把祖父张士奎领到他家九天后噩耗传来说祖父逝世了，上诉人非常悲愤，也不能去他家只能到地坟。事实上，遗嘱说的三间北房是祖父母的共同财产，张广玉对祖母的埋葬已尽到一半的赡养义务。2002年张广玉去世后，温月香和张某3一直护理着祖父张士奎，一起生活。敬着张广玉未尽的义务。张广玉虽比祖父先逝一年多，但遗嘱义务没有中断。我国继承法规定“丧偶儿媳对公婆尽了赡养义务的享有继承权”。法律在保护善良、维护传统美德，温月香的善德理应受到法律的支持。更要保护遗嘱人的权利不受侵犯。被上诉人张某4的答辩意见是，父母在世时因赡养父母及财产，经介休县人民法院于1984年作出判决，父母于1985年6月16日经介休县公证处进行了（85）介证字第111号遗嘱公正，对父母的生前生活和百年后的安葬均由张某4承担，讼争房屋也由张某4继承。父母在公证书中声明和张广玉断绝父子关系，父母房屋手续被张广玉盗取宣布无效。请求二审驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实与原审查明一致。
本院认为，三上诉人请求撤销一审判决，维护其权利。针对其主张，本案的争议焦点为：焦点一、三上诉人是否能够以张广玉继承人的身份主张维护张士奎遗嘱效力。根据《中华人民共和国继承法》第27条规定：有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理：（三）遗嘱继承人、受遗赠人先于遗嘱人死亡的。本案中，三上诉人以张广玉继承人的身份主张维护张士奎遗嘱效力，但张广玉作为张士奎之子亦作为张士奎的遗嘱继承人，先于遗嘱人张士奎死亡，自张广玉死亡之日，张广玉已丧失遗嘱继承人的资格，三上诉人作为遗嘱继承人张广玉的继承人，在张广玉丧失遗嘱继承人的资格后，已不具有主张维护张士奎遗嘱效力的诉讼主体资格，故原审对三上诉人的该项起诉予以驳回正确。三上诉人不能以张广玉继承人的身份主张维护张士奎遗嘱效力。焦点二、对于三上诉人主张的依法判令被上诉人不得妨碍上诉人在已得宅基地上建设的诉请能否支持。本案中三上诉人均未向原审法院及本院提供证据证明其已取得其主张的宅基地的使用权，故三上诉人不具备适格的诉讼主体资格，原院依法驳回三上诉人起诉处理正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 张晓军
审判员 王 雪
审判员 杨姣瑞
二〇一六年六月二十四日
书记员 张亚红 百度搜索“”