贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黔03行终176号上诉人（原审原告）娄必银。被上诉人（原审被告）桐梓县林业局。地址：桐梓县娄山关镇新大街73号。法定代表人令狐小毛。委托代理人杨志平。
上诉人娄必银因行政违法一案，不服习水县人民法院（2015）习行初字第73号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。原审法院
经审理查明：原告诉称2009年1至2月期间，将自己自留地的木材采伐后被被告扣押，但没有向法庭提交任何被告的扣押证据予以作证，原告提交的证实材料不符合证据的规定。
原告诉称向桐梓县人民法院提起行政诉讼，也未提交证据予以证明。原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，原告提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，本案中，原告提起行政诉讼有具体的诉讼请求，但没有提交被告作出行政行为的事实依据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故原告的起诉无事实依据予以作证，依法应当裁定驳回起诉。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第（一）款之规定，裁定驳回原告娄必银的起诉。案件受理费50元退还原告。审理过程中，娄必银表示本案因其诉讼主张无证据支撑，等将来找到证据再进行维权，于2016年5月27日向本院提出撤回上诉申请。经本院审查，原告向原审法院提交了证人娄义伟、娄义洪、刘承华等人的证言并提交了证人的身份证复印件和联系方式，证明内容明确具体，均能证实亲眼看到被告工作人员娄俊毅、娄方红等人现场实施木材扣押行为，且未出具扣押手续，涉嫌扣押木材的数量众多。被告否认扣押行为，可能存在有国家工作人员私自处分扣押物，一审法院直接否认该证言依据不够充分，本案有可能存在国家工作人员职务犯罪的情形，一审法院有必要对上诉人提交的证人证言进行核实后依法判决或者移送侦查机关侦查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第八十九条第一款第三项之规定，
裁定如下：
一、不准许上诉人娄必银撤回上诉；
二、本案交习水县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。（此页无正文）
审 判 长 黎 光 勇
审 判 员 方 兵
代理
审判员 王 伟
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 张瑛娟（代） 微信公众号“”