广东省江门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤07行终51号
上诉人（原审起诉人）：陈瑞棠，男，汉族���住广东省江门市蓬江区。
上诉人陈瑞棠诉江门市公安局、江门市公安局蓬江分局不履行法定职责纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704行初162号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人陈瑞棠向原审法院起诉称：陈瑞棠于2015年12月22日携《对伪造﹤用地建房协议书﹥的举报书》和《执行笔录》到蓬江分局花园派出所报警。2015年12月23日，江门市公安局蓬江分局花园派出所给陈瑞棠《报警回执》，后江门市公安局蓬江分局于2016年1月5日给予陈瑞棠江蓬公（访）不受告字（2015）119号《不受理信访事项告知书》。陈瑞棠因不服蓬江分局告知书的内容向江门市公安局申请复议，江门市公安局于2016年3月31日向陈瑞棠出具江公信复（2016）8号《处理信访事项告知书》，陈瑞棠认为江门市公安局、江门市公安局蓬江分局上述的行为不符合法律规定，因此，请求法院判令：
一、江门市公安局、江门市公安局蓬江分局履行法定职责，对陈瑞棠的书面向其举报的有人向法院提供伪造的《用地协议书》的刑事犯罪案件，作出是否立案决定，并按规定向陈瑞棠送达《立案决定书》或者《不予立案通知书》；
二、请按照《行政诉讼法》的第五十三条的规定，对《公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》的第十二条进行审查处理作出裁判；
三、本案诉讼费由上述江门市公安局、江门市公安局蓬江分局承担。原审法院认为：陈瑞棠要求江门市公安局蓬江分局、江门市公安局履行法定职责，对其书面向上述两单位举报蓬江法院档案室存档的案件存在伪造证据的刑事犯罪案件，作出是否立案决定，并按规定向其送达《立案决定书》或者《不予立案通知书》，涉及刑事立案问题。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定“公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”根据上述规定，陈瑞棠的诉讼请求不属行政诉讼的受案范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，裁定：对起诉人陈瑞棠的起诉，不予立案。
上诉人陈瑞棠上诉称：江门市公安局蓬江分局、江门市公安局对于陈瑞棠的举报作为信访事项处理，没有在立案审查期限内作出《立案决定书》或者《不予立案通知书》送达给陈瑞棠，违反了《中华人民共和国刑事诉讼法》、《最高��民检察院、公安部关于刑事立案监督有关问题的规定》及《公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》的规定。原审法院错误地理解和适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定。其一，江门市公安局蓬江分局、江门市公安局如果依照刑事诉讼法的明确授权履行法定职责，是光荣的任务。任何人都不能以公安机关履行法定职责的光荣任务而提起诉讼，因此，最高法院才作出上述的司法解释。其二，正因为江门市公安局蓬江分局、江门市公安局违反了一系列法律的规定，不履行法律授权的法定职责，恰恰是不履行“公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权行为”，即失职。陈瑞棠对江门市公安局蓬江分局、江门市公安局的失职提起行政诉讼，属于人民法院行政诉讼范围。陈瑞棠请求二审法院撤销原审裁定，对其提起的行政诉讼予以立案审理，并支持其提出的诉讼请求。
本院认为：陈瑞棠以江门市公安局蓬江分局、江门市公安局对其书面举报有人向蓬江区人民法院提供伪造的《用地建房协议书》的刑事犯罪案件没有立案侦查，也没有在立案审查期限内向其送达《立案决定书》或者《不予立案通知书》，违反刑事诉讼法等有关规定为由，向原审法院提起行政诉讼。公安机关对单位或个人的报案、控告、举报进行审查后，是否决定立案侦查，以何种方式告知报案人、控告人、举报人，是依照《中华人民共和国刑事诉讼法》有关规定实施的行为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（二）项“公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围”的规定，陈瑞棠的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定对陈瑞棠的起诉不予立案并无不当，本院予以维持。陈瑞棠上诉请求本院指令原审法院审理本案并支持其提出的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 梁平惠
审判员 陈汉锡
审判员 张 锋
二〇一六年六月二十四日
书记员 赵苑芳 关注公众号“”