上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第9710号原告童纪林，男，1960年6月2日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托代理人陈结根，上海翊鸿律师事务所律师。被告邓秋华，男，1968年2月6日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托代理人王水根，上海刘礼峰律师事务所律师。
原告童纪林与被告邓秋华民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理，依法由
审判员陈雪琼独任审判，后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年1月13日、2016年3月4日、2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告童纪林及其委托代理人陈结根，被告邓秋华的委托代理人王水根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童纪林诉称，原、被告系朋友及同乡关系。2013年2月18日，被告以经营生意需要资金为由向原告借款人民币(以下币种相同)50,000元，并承诺1个月内归还。原告当日以现金方式出借50,000元。同年2月20日，被告再次以资金不够为由向原告借款50,000元，同样承诺1个月后归还。原告考虑到双方系多年好友，便又同意暂借。之后，被告将自己写好的《还款协议书》交给了原告，而《还款协议书》上只有两处甲方签字及甲方下方的日期是原告所写,其余内容均系被告所写。被告写下协议书后，原告认为写当天借款、当天还款不好，故要求被告做出修改。之后，被告又将改好还款日期的协议书交给原告，但原告不清楚还款日期具体系由谁修改。原告也曾要求被告在改动的日期上签字确认，但被告说无所谓，原告也就没好意思再让他签。之后，虽经原告多次催讨，被告迟迟未还款。综上，原告无奈现诉至法院，要求判令被告归还借款10,000元。
被告邓秋华辩称，原、被告非朋友关系。原告所谓的还款协议书，只有落款处的时间及签字系被告本人所写，其它内容均非被告所写。事实上，被告曾向案外人上海澳德电器有限公司借款，并另由案外人苏天国为借款担保。由于苏天国不放心借款之事，便委托原告去被告处要求其出具还款协议书。被告向苏天国共出具5张空白还款协议书，原告在本案中出示的便是其中两张。此外，本案所涉的还款协议书中的还款时间“3月15日及3月20日”处均有明显涂改，因为协议书落款处的时间是2013年2月18日及年2月20日，故原告必须对还款时间进行修改，否则就违反了一般常识。综上，被告从未向原告借过款，也未书写过还款协议书，而原告的本次诉讼又超出诉讼时效，故要求驳回诉请。
经审理查明，原、被告系同村朋友关系。2013年2月18日，原、被告之间形成还款协议书一份，该份协议书约定“甲方童纪林，乙方邓秋华，双方经平等、自愿协商一致，就乙方分期返还甲方借款伍万元整(50000)达成如下还款协议：乙方于2013年3月15日之前返还甲方伍万元整(50000)。”该份还款协议书落款处：甲方处由原告本人签字，乙方处由被告本人签字。同年2月20日，原、被告之间又形成还款协议书一份，该份协议书约定“甲方童纪林，乙方邓秋华，双方经平等、自愿协商一致，就乙方分期返还甲方借款伍万元整(50000)达成如下还款协议：乙方于2013年3月20日之前返还甲方伍万元整(50000)。”该份还款协议书落款处：甲方处亦由原告本人签字，乙方处亦由被告本人签字。诉讼中，由于被告对两份还款协议书中的内容及形成时间持有异议，故本院委托华东政法大学司法鉴定中心对：(一)、检材落款时间为2013年2月18日的《还款协议书》内容中的“伍人万”、“50000”、“2013”、“3”、“15”、“伍人万”、“50000”等手写字迹以及涂改字迹是否邓秋华本人所写；(二)、检材落款时间为2013年2月20日的《还款协议书》内容中的“伍人万”、“50000”、“2013”、“3”、“20”、“伍人万”、“50000”等手写字迹以及涂改字迹是否邓秋华本人所写；(三)、检材落款时间为2013年2月18日的《还款协议书》内容中的“伍人万”、“50000”、“2013”、“3”、“15”、“伍人万”、“50000”等手写字迹、涂改字迹以及上方“乙方”处的邓秋华签名字迹、落款“乙方”处的“邓秋华”签名字迹、“日期”处的“2013.2.18”手写字迹的形成时间；(四)、检材落款时间为2013年2月20日的《还款协议书》内容中的“伍人万”、“50000”、“2013”、“3”、“20”、“伍人万”、“50000”等手写字迹、涂改字迹以及上方“乙方”处的邓秋华签名字迹、落款“乙方”处的“邓秋华”签名字迹、“日期”处的“2013.2.20”手写字迹的形成时间均进行司法鉴定。2016年4月28日，华东政法大学司法鉴定中心出具华政(2016)物(综)鉴字第051号文检鉴定意见书，鉴定意见为：(一)、检材2013年2月18日《还款协议书》内容中的“伍人万”、“50000”、“2013”、“3”、“15”、“伍人万”、“50000”等手写字迹以及涂改字迹不是邓秋华本人所写；(二)、检材2013年2月20日《还款协议书》内容中的“伍人万”、“50000”、“2013”、“3”、“20”、“伍人万”、“50000”等手写字迹以及涂改字迹不是邓秋华本人所写；(三)、无法判断检材2013年2月18日《还款协议书》内容中的“伍人万”、“50000”、“2013”、“3”、“15”、“伍人万”、“50000”等手写字迹、涂改字迹以及上方“乙方”处的“邓秋华”签名字迹、落款“乙方”处的“邓秋华”签名字迹、“日期”处的“2013.2.18”手写字迹的具体形成时间；(四)、无法判断检材2013年2月20日《还款协议书》内容中的“伍人万”、“50000”、“2013”、“3”、“20”、“伍人万”、“50000”等手写字迹、涂改字迹以及上方“乙方”处的“邓秋华”签名字迹、落款“乙方”处的“邓秋华”签名字迹、“日期”处的“2013.2.20”手写字迹的具体形成时间。被告为此支付鉴定费16,000元。另查明，原告于2015年3月12日向本院递交起诉状。以上由原告提供的还款协议书，司法鉴定意见书及当事人的庭审陈述等证据所证实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。而向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案的争议焦点为原告所诉的债权是否已过诉讼时效。
本院认为，庭审中，原告对于借条形成过程的陈述为“除两处甲方签字及甲方下方的日期系原告所写,其余内容均系被告所写”，但鉴定结论却显示两份还款协议书内容中的涂改字迹及手写字迹均非被告本人所写，可见原告的陈述与事实不符。此外，原告提起本次诉讼的时间为2015年3月12日，而原告提供的两份还款协议书中对于还款时间的表述即“乙方于2013年3月15日、3月20日之前返还……”中的“3”及“20”字样均有明显修改痕迹，但鉴定结论却显示无法判断该处修改字迹的具体形成时间。鉴于两份还款协议书原件均系由原告保管，而被告也未在修改处签字确认，故无法排除原告系在被告签字之后再对还款时间进行修改的可能性。综上，结合考虑上述各项因素，
本院认为被告对于本案借款已过诉讼时效的抗辩意见均成立，故对于原告要求被告归还借款之诉请不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》之第二条之规定，
判决如下：驳回原告童纪林之诉讼请求。案件受理费2,300元、鉴定费16,000元，合计18,300元，均由原告童纪林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李 珺
审 判 员 陈雪琼
人民陪审员 杨 立
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 杨琼吟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。
三、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 更多数据：搜索“”来源：