湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂保康城民初字第00134号原告湖北保康农村商业银行股份有限公司（以下简称保康农商行）。住所：保康县城关镇光千路*号。法定代表人张守欣，保康农商行董事长。委托代理人黄发平，保康县农商行职工。委托代理人汪兴启，保康县农商行职工。被告刘丽龄，无职业。被告朱其兰，农民。被告全世杰，无职业。被告全某。法定代理人刘丽龄（系全某之母），无职业。被告刘丽龄、朱其兰、全世杰、全某共同委托代理人付仁杰，无职业。
原告保康农商行与被告刘丽龄、朱其兰、全世杰、全某因借款合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理。依法组成由
审判员张骞担任
审判长，与
审判员柳发奎、张国继组成合议庭，于2016年1月10日公开开庭进行了审理。原告保康农商行法定代表人张守欣的委托代理人黄发平、汪兴启，被告刘丽龄、朱其兰、全世杰、全某的委托代理人付仁杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告保康农商行诉称，2013年8月16日，我行下属单位湖北保康农村商业银行城郊支行（以下称保康农商行城郊支行）与被告全玺丞（已死亡，被告刘丽龄之夫，被告朱其兰之子、被告全世杰、全某之父）、刘丽龄签订了《流动资金借款合同》，全玺丞、被告刘丽龄在我行贷款350万元，期限36个月，约定年利率l1.52%。全玺丞、被告刘丽龄以其所有的三处房产为该笔借款提供抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记。2013年8月30日，我行将350万元贷款发放给被告刘丽龄之夫，被告朱其兰之子、被告全世杰、全某之父全玺丞，全玺丞按照约定支付利息至2015年6月30日。因全玺丞投资过大，导致资金困难，2015年1月6日，重庆市第二中级人民法院作出（2014）渝二中法民执字第0003-2号执行裁定书，将全玺丞、被告刘丽龄抵押给我行的三处房产、土地予以查封。2015年7月13日，全玺丞意外死亡。根据我行与全玺丞、被告刘丽龄签订的《流动资金借款合同》的约定，我行宣布该笔贷款提前到期。被告刘丽龄、被告朱其兰、全世杰、全某作为借款人全玺丞的遗产继承人，对借款人全玺丞生前所负的债务应予清偿。现要求被告刘丽龄、朱其兰、全世杰、全某共同偿还我行本金350万元，并按照约定年利率11.52%支付利息至付清之日；对全玺丞、被告刘丽龄抵押给我行的三处房产、土地予以拍卖或者变卖，在抵押财产范围内我行优先受偿；并承担本案的诉讼费用。原告保康农商行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、湖北保康农村商业银行股份有限公司营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件一份、税务登记证复印件一份、金融许可证复印件一份。拟证明原告保康农商行具备从事发放金融机构贷款的资质及具备原告主体资格。证据二、《流动资金借款合同》复印件一份、湖北省农村信用社（商业银行、合作银行）借款凭证一份。拟证明2013年8月16日，全玺丞与原告保康农商行城郊支行签订了《流动资金借款合同》，全玺丞向原告保康农商行城郊支行贷款350万元，借款期限为36个月，年利率11.52%，全玺丞提供其与被告刘丽龄共有的三处房产为该笔借款抵押担保；2013年9月4日，原告保康农商行城郊支行将350万元发放至全玺丞个人账户中。证据三、《抵押合同》复印件一份。拟证明2013年8月16日，借款人全玺丞、被告刘丽龄与原告保康农商行城郊支行签订《抵押合同》，全玺丞、被告刘丽龄以其所有的三处房产为全玺丞向原告保康农商行城郊支行贷款350万元提供抵押担保。证据四、全玺丞借款申请书复印件一份、被告刘丽龄知情承诺书复印件一份、全玺丞与被告刘丽龄结婚证复印件一份、全玺丞、被告刘丽龄抵押承诺书复印件各一份、原告保康农商业行城郊支行对全玺丞、被告刘丽龄申请贷款350万元的谈话记录一份复印件一份、全玺丞、被告刘丽龄向原告保康农商行城郊支行出具的承诺书复印件一份。拟证明被告刘丽龄之夫全玺丞向原告保康农商行城郊支行申请贷款350万元，被告刘丽龄对贷款是知情的，并且同意以其与全玺丞共同所有的三处房产为该笔贷款提供抵押担保。证据五、《抵押（质押）物品清单》复印件一份、保康县房他证城关字第20135**号《房屋他项权证》复印件一份、保国用（2007）第010202069号《国有土地使用权证》复印件及保房权证城关字第××《房屋所有权证》复印件各一份、保房权证城关字第××号《房屋所有权证》复印件及保国用（2010）第010201003号《国有土地使用权证》（其中分摊面积23.92㎡）复印件各一份、保房权证城关字第××号《房屋所有权证》复印件及保国用（2010）第010201003号《国有土地使用权证》（其中分摊面积64.00㎡）复印件各一份。拟证明全玺丞、被告刘丽龄在原告保康农商行城郊支行申请贷款350万元，全玺丞、被告刘丽龄以其所有的三处房屋为该笔贷款抵押担保，并在房屋产权登记部门办理了抵押登记手续。证据六、保康县房地产价格评估事务所出具的《房地产抵押估价报告》复印件一份。拟证明全玺丞、被告刘丽龄抵押在原告保康农商行城郊支行的三处房屋在2013年8月23日时价值5709526.00元。
被告刘丽龄、朱其兰、全世杰、全某辩称，全玺丞在原告保康农商行城郊支行贷款350万元属实。我们四被告作为全玺丞遗产继承人，同意在遗产继承的范围内清偿全玺丞所欠债务；我们同意原告方的诉讼请求。被告刘丽龄、朱其兰对其抗辩理由，未向本院提交证据。被告全世杰、全某为支持其抗辩理由，向本院提交了放弃继承全玺丞遗产的书面申明。经庭审质证，被告刘丽龄、朱其兰、全世杰、全某对原告保康农商行提交的证据一、二、三、四、五、六均无异议，对原告保康农商行提交的上述证据，本院依法予以采信。根据以上采信的证据及原、被告当庭一致陈述，本院认定以下事实：1.2013年8月5日，全玺丞向原告保康农商行城郊支行申请贷款350万元，同时借款人全玺丞提供其与被告刘丽龄共有的三处房产为该笔贷款承担抵押担保责任。全玺丞及被告刘丽龄向原告保康农商行城郊支行书出具了《借款申请书》、《知情承诺书》以及《抵押承诺书》。2013年8月16日，全玺丞与原告保康农商行城郊支行签订《流动资金借款合同》，合同约定：借款种类为抵押贷款；借款用途为建歇马农产品市场；借款金额为350万元；借款期限为36个月，自实际放款之日起计算；借款利率为年利率11.52%，按季度付息，结息日为每季末25日。同时，合同还约定：借款人未按照约定的金额、时间支付借款本金、利息的；借款人异常变动、失踪或被司法机关依法调查或限制人身自由，已经或可能影响到借款合同义务履行的；借款人涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁，或资产被查封、扣押、强制执行的，均构成借款人违约。借款人违约，贷款人有权要求借款人纠正违约行为、宣布贷款立即到期，收回未偿还款项等。同日，全玺丞、被告刘丽龄与原告保康农商行城郊支行签订《抵押合同》一份，全玺丞、被告刘丽龄以其共同所有的三处房产为全玺丞在原告保康农商行城郊支行的350万元贷款提供抵押担保，担保范围包括：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费及评估费等）。三处房产分别为：坐落于保康县××××栋，《国有土地使用权证》为保国用（2007）第010202069号，《房屋所有权证》为保房权证城关字第××号；坐落于城关镇河西北路两层房屋一栋，《国有土地使用权证》为保国用（2010）第010201003号（其中分摊面积23.92㎡），《房屋所有权证》保房权证城关字第××号；坐落于城关镇××北路建筑面积为383.86㎡门面房，《国有土地使用权证》为保国用（2010）第010201003号（其中分摊面积64.00㎡），《房屋所有权证》为保房权证城关字第××号。上述三处房屋经保康县房地产价格评估事务所评估，其在2013年8月23日时价值5709526元。2013年8月27日，全玺丞、被告刘丽龄在保康县产权产籍管理所办理了抵押登记（他项权证号为：保康县房他证城关字第20135**号）。2013年9月4日，原告保康农商行城郊支行将350万元转入全玺丞在其单位账号为81×××83的账户中。全玺丞按照与原告保康农商行城郊支行签订的《流动资金借款合同》约定支付利息至2015年6月30日。2.2015年1月6日，重庆市第二中级人民法院作出（2014）渝二中法民执字第00037-2号执行裁定书，将全玺丞、被告刘丽龄抵押在原告保康农商行城郊支行的三处房屋予以查封。2015年7月13日，全玺丞跳楼自杀身亡。2015年7月15日，原告保康农商行城郊支行宣布其与全玺丞2013年8月16日签订的《流动资金借款合同》立即到期，并诉至本院。3.全玺丞死亡后其继承人有：妻子被告刘丽龄，女儿被告全世杰、全某，母亲朱其兰。2015年12月20日，被告告全世杰、全某向本院提交书面申明，其作为全玺丞的继承人放弃继承全玺丞遗产，并不承担全玺丞生前所欠债务。
本院认为：全玺丞与原告保康农商行城郊支行签订的《流动资金借款合同》、全玺丞与被告刘丽龄共同与原告保康农商行城郊支行签订的《抵押合同》是双方当事人意思真实表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，并且抵押财产均已办理了抵押登记，双方当事人应当按照约定遵守执行。现全玺丞已死亡，抵押给原告保康农商行城郊支行的财产被查封，原告保康农商行按双方《流动资金借款合同》的约定主张发放给全玺丞350万元贷款立即到期，并在抵押财产范围内优先受偿，符合双方当事人的约定及法律规定，本院予以支持。因借款人全玺丞已死亡，原告保康农商行要求全玺丞继承人被告刘丽龄、全世杰、全某、朱其兰在继承全玺丞遗产范围内承担偿还全玺丞在原告保康农商行350万元贷款本金及利息的请求，符合法律规定；被告全世杰、全某向本院书面申明放弃继承全玺丞的遗产，故其对全玺丞应当偿还的债务可以不负偿还责任，故应该当由继承全玺丞遗产的被告刘丽龄、朱其兰在继承全玺丞遗产价值范围内偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，
判决如下：限被告刘丽龄、朱其兰于本判决生效之日在继承被继承人全玺丞的遗产实际价值内偿还全玺丞在原告湖北保康农村商业银行股份有限公司贷款3500000.00元；并自2015年7月1日起按年利率11.52%支付利息至付清之日。
原告保康湖北保康农村商业银行股份有限公司可与被告刘丽龄、朱其兰协议，以抵押物折价，或者申请拍卖、变卖该抵押物，所得价款原告保康湖北保康农村商业银行股份有限公司优先受偿，不足部分由被告刘丽龄、朱其兰共同偿还；超出部分归被告刘丽龄、朱其兰所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，由被告刘丽龄、全世杰、全某、朱其兰负担，限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费34800元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件的案件受理费交给保康县人民法院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张 骞
审判员 柳发奎
审判员 张国继
二〇一六年六月二十四日
书记员 冯泽芳 搜索“”