北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京03民终6313号上诉人（原审原告）李甚坊，男，1982年5月6日出生。被上诉人（原审被告）北京通州国开村镇银行股份有限公司，住所地北京市通州区杨庄南里甲66号楼一层。法定代表人王忠民，董事长。委托代理人王红杨，女，1990年9月22日出生。委托代理人刘顺义，北京大成律师事务所律师。
上诉人李甚坊因与被上诉人北京通州国开村镇银行股份有限公司（以下简称国开村镇银行）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初9581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日受理后，依法组成由法官宋洪印担任
审判长，法官曹炜、法官方玉参加的合议庭，于同年5月24日公开开庭进行了审理。上诉人李甚坊，被上诉人国开村镇银行的委托代理人王红杨、刘顺义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李甚坊在一审中起诉称：首先，李甚坊于2013年8月1日经面试、笔试等程序入职国开村镇银行，担任信贷业务部副总经理（主持工作），月工资为29375元；其次，国开村镇银行未经其同意，违法调整其工资，与此同时，截至2016年3月4日，国开村镇银行未兑现其工资，违反了《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，国开村镇银行未及时足额支付劳动报酬，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。综上所述，李甚坊不服仲裁裁决结果，诉至法院，要求依法判令：1、国开村镇银行支付李甚坊2015年8月1日至31日期间克扣的工资23660元；2、国开村镇银行支付李甚坊2015年8月1日至2015年8月31日期间未及时足额支付工资的经济补偿金58750元；3、诉讼费由国开村镇银行负担。国开村镇银行在一审中答辩称：不同意李甚坊的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。李甚坊要求其支付克扣工资的诉请已经北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称仲裁委)裁决且已发生法律效力，李甚坊对此再次提起诉讼违反了一事不再理的原则，另李甚坊主张未及时足额支付工资的经济补偿金无事实及法律依据。一审法院审理查明：2013年8月1日，李甚坊入职国开村镇银行担任信贷业务部副总经理，2015年8月13日，李甚坊离职。后李甚坊向仲裁委申请仲裁，要求国开村镇银行向其支付2015年8月1日至31日期间克扣的工资23660元、2013年8月1日至2015年8月31日期间未及时足额支付工资的经济补偿金58750元。仲裁委于2016年2月18日出具京通劳人仲字[2016]第0718号裁决书，裁决驳回李甚坊的仲裁请求。李甚坊不服该裁决向法院提起诉讼，国开村镇银行同意裁决结果。另查，李甚坊已就2015年8月1日至31日期间拖欠工资事宜向仲裁委提起仲裁，仲裁委依法于2015年12月8日出具京通劳人仲字[2015]第4615裁决书，李甚坊亦认可仲裁委关于2015年8月1日至31日期间拖欠工资的裁决结果，现该项裁决结果已发生法律效力。一审法院判决认为：劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，仲裁委已就2015年8月1日至31日期间李甚坊工资拖欠问题作出裁决且已发生法律效力，现李甚坊再针对此事提起诉讼违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，法院对此不予处理。此外，关于李甚坊要求国开村镇银行支付未及时足额支付工资经济补偿金的诉请，缺乏法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李甚坊的诉讼请求。李甚坊不服一审法院判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由是：李甚坊于2013年8月1日进入国开村镇银行工作，担任信贷业务部副总经理一职，工资为29375元。根据被上诉人《薪酬管理办法》第43条规定“我行采取上发薪，每月10日发放当月工资”，而基于《关于同意李甚坊同志离职的通知书》，上诉人与被上诉人于2015年8月13日解除劳动关系，理应得到2015年8月的全额工资。而被上诉人未及时足额支付劳动报酬且任意克扣工资。同时，被上诉人的规章制度违反法律、法规的规定，未经上诉人同意，违法调整上诉人工资，损害了劳动者权益。综上请求：1.判令被上诉人支付2015年8月1日至8月31日期间克扣的工资23660元；2.被上诉人支付2015年8月1日至2015年8月31日期间未及时足额支付工资的经济补偿金58750元；3.诉讼费由被上诉人负担。国开村镇银行服从一审法院判决，其针对李甚坊的上诉理由和请求答辩称：不同意上诉人的上诉请求。上诉人要求我行支付克扣工资的诉讼请求已经经仲裁委的京通劳人仲字[2016]第0718号裁决书及北京市通州区人民法院（2016）京0112民初9581号民事判决进行处理，现再次申请仲裁及起诉违反了一事不再理的原则请求予以驳回，另外上诉主张未及时支付足额工资没有事实依据，请求二审法院驳回上诉请求维持一审判决。本院
经审理查明的事实与一审法院已查明的事实一致。相关事实，有京通劳人仲字[2015]第4615裁决书、京通劳人仲字[2016]第0718号及双方当事人一、二审陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人应对自己提出的主张提交充分证据予以佐证，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应承担举证不利的法律后果。关于工资问题，仲裁委已就2015年8月1日至31日期间李甚坊工资拖欠问题作出裁决且已发生法律效力，现李甚坊再次针对此事提起诉讼违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，故一审法院对此不予处理并无不当，本院予以确认。另，关于李甚坊要求被上诉人支付未及时足额支付工资经济补偿金的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，李甚坊的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由李甚坊负担（已交纳)。二审案件受理费10元，由李甚坊负担（已交纳）。本判决为终审判决。
审 判 长 宋洪印
审 判 员 曹 炜
代理
审判员 方 玉
二〇一六年六月二十四日法官 助理 王博文
书记员王彬 更多数据：