重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝民申951号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：徐州重型机械有限公司。
负责人：王民，该公司董事长。
委托代理人：张扬。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒲涛。再审申请人徐州重型机械有限公司（以下简称徐州重工）因与被申请人蒲涛占有物返还一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终736号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐州重工申请再审称：1、原判认定事实不清，适用法律错误。徐州重工与重庆谛远机械设备有限公司（以下简称谛远公司）签订的《产品购销合同》中，对涉案的起重机约定了在未付完款之前，徐州重工保留所有权。谛远公司在未取得所有权的情况下，将涉案起重机转卖给蒲涛系无权处分，该买卖合同在未得到徐州重工的追认前属效力待定。现徐州重工以自己的行为明确表示拒绝追认，因此谛远公司与蒲涛之间的买卖合同是无效的，故蒲涛不能取得涉案起重机的所有权。2、本案中，蒲涛支付给谛远公司200万元远早于谛远公司与徐州重工签订买卖合同之前，蒲涛不是善意取得。3、该案二审审判程序不合法，只有一名审判人员开庭，且庭审中限制徐州重工一方发言。故申请依法再审。
本院认为：徐州重工与谛远公司于2014年12月16日签订了《产品购销合同》，将本案所涉起重机出售给谛远公司，并开具机动车销售统一发票。虽然，徐州重工与谛远公司在签订合同时，达成了在谛远公司付清价款前徐州重工保留该起重机所有权的协议；但该协议只能对徐州重工与谛远公司之间产生效力，并不能及于第三人。谛远公司如有违约行为，徐州重工也只能向谛远公司主张权利。2015年1月4日，谛远公司与蒲涛签订《买卖合同》将该起重机出售给蒲涛，亦开具了机动车销售统一发票，并于2015年3月19日将该起重机过户登记于蒲涛名下。从物权角度来看，蒲涛已取得了该起重机的所有权。该起重机过户后，无论蒲涛是否向谛远公司履行完付款义务，均不影响蒲涛的所有权。徐州重工在未得到蒲涛许可的情况下，派人强行将该起重机运回徐州，已侵犯了蒲涛对该起重机的所有权。徐州重工认为蒲涛与谛远公司的买卖行为不真实，蒲涛不是善意取得，但并没有提供相应的证据证明。故徐州重工认为谛远公司与蒲涛之间就涉案起重机的买卖合同无效的再审理由不能成立。至于徐州重工所提出二审审判程序不合法的问题，因其并未向本院提交相应的证据证明，对此再审理由，本院不予采纳。综上，徐州重工的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，
裁定如下：驳回徐州重型机械有限公司的再审申请。
审 判 长 邹晓瑜
代理
审判员 张 莉
代理
审判员 何 毅
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 朱 禹 来源：百度“”