上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初7586号原告张素萍，女，1950年10月7日生，汉族，住上海市。委托代理人翟立伟，上海市百良律师事务所律师。被告王蓓萍，女，1963年2月6日生，汉族，住上海市。
原告张素萍诉被告王蓓萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张素萍之委托代理人翟立伟、被告王蓓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张素萍诉称，其与被告曾是保险公司的同事。被告欲向案外人任惠芬借款人民币50万元(以下均为人民币)，后由其出面向任惠芬借款，其将借得的42.5万元交付于被告。后一直由被告向任惠芬还款付息，共计归还本金30万元。之后，任惠芬诉至宝山区法院，要求其归还余款。其向任惠芬归还了该款。现要求被告归还12.5万元，并赔偿经济损失17,786元。
被告王蓓萍辩称，确认通过被告向任某借款42.5万元，用于理财。宝山法院判决后，其陆续向原告还款6.3万元，且另曾归还部分现金。现同意归还原告余款6.2万元���赔偿原告损失17,786元。本院
经审理查明本案事实如下：2011年10月10日，被告向原告出具《借条》，载明：向张素萍借款50万元，于2012年10月10日归还。同年10月12日，原告向被告的银行账户汇款40万元。被告遂向原告出具《收条》，载明：“收到张素萍转来的任惠芬借款人民币肆拾贰万伍仟元(其中肆拾万元转账，现金贰万伍仟元)。该款是任惠芬通过张素萍账户转来，张素萍代写借条，本人王蓓萍是实际借款人。”后被告在该《借条》的下方又书写“延期一年，到2013年10月”的字样。嗣后，被告陆续向任惠芬还款，截至2013年10月，被告共向任惠芬还款30万元。2014年初，任惠芬诉至上海市宝山区人民法院，要求张素萍(原告)归还20万元。审理中，宝山区人民法院冻结张素萍的房产。张素萍于同年4月3日向宝山区法院交付代管款20万元。宝山区法院审理后认为，任惠芬实际向���素萍出借钱款42.5万元，张素萍已归还30万元。遂于2015年7月作出判决[(2015)宝民一(民)初字第39号]：张素萍归还任惠芬借款12.5万元，并按银行同期贷款利率支付自2013年10月11日起至判决生效之日止的利息。张素萍负担案件受理费及诉讼保全费合计4,445元。2015年9月，该案执行完毕，张素萍实际执行付款142,785.03元(含诉讼费等)。任惠芬诉讼后，原告遂向被告索款。2015年10月19日、11月15日，被告向陈继秋各汇款1万元；2016年1月12日，被告通过胞姐王丽萍向原告汇款5,000元；2月3日、2月20日，被告向原告各汇款5,000元；2月23日，被告向原告汇款3,000元；2月24日，被告向原告汇款1,000元。另查，原告张素萍与陈继秋于2012年5月29日在虹口区民政局协议离婚。审理中，被告对还款一节称，陈继秋是原告的前夫，双方已于2012年左右离婚；因原告称向宝山法院交付的代管款是向陈继秋借的，所以其将部分还款交于陈继秋。原告对此称，被告给陈继秋的钱款是另外的借贷，与其无关；同时称，被告给付的3万余元，是赔偿原告的损失，而非还款；后原告改称，被告给付的是律师费，其在宝山法院进行诉讼先后聘请三位律师，支付律师费共计3万余元，被告曾承诺承担这些律师费，所以，被告给付的这些钱款，并非还款。被告对律师费一节称，原告前案进行诉讼时，已由其代为聘请律师并支付了律师费，后原告不满，数次变换律师，这些变换，其均不知情，原告因变换律师而支出的费用，不应由其承担。上述事实有原告提供的借条、收条、汇款凭证、宝山区法院的民事判决书、被告提供的汇款凭证及原被告的陈述予以证实。
本院认为，被告向原告借款的事实清楚，证据确凿，本院对此予以确认。原、被告均确认，被告在2013年10月前，已经还款30万元。原告因借贷诉讼而向任惠芬支付的钱款，是源于被告的借款，因此，原告有权向实际的债务人即被告追偿。现被告也同意承担因此产生的费用，故本院对此亦予确认。对于被告在2015年后，是否向原告归还过部分钱款，这是双方的争议焦点。从被告提供的证据可见，在任惠芬的诉讼一案结案后，被告向原告及原告的前夫陈继秋共计给付3.9万元，该款是否如原告诉称，是被告承诺承担的前案诉讼的律师费，原告对此并未提供证据予以证实。况且，聘请律师并非进行诉讼必备的条件，按被告所称原告因前案诉讼，前后聘请了三位律师。而这些因不断更换聘请律师产生的费用，并非被告造成的，而是原告自身的“信任危机”造成的，故，本院对原告所述被告给付的是律师费一节不予采信。本院认定，被告给付原告的钱款，是对原告进行的部分还款。至于被告给付陈继秋2万元一��，被告对原告与陈继秋的离婚事宜是知晓的，在双方离婚的前提下，被告依然向陈继秋汇款，在此被告并未提供证据证实这一汇款是受到原告的指令，故被告对陈继秋的汇款，不能视为是对原告的还款。假若被告有证据证实向陈继秋汇出的2万元，即是向原告归还12.5万元中的一部分，被告可另行向陈继秋主张。对于原告因前案诉讼产生的其他费用1.7万余元，被告同意赔偿，本院对此予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百十三条、第一百九十六条、二百零六条之规定，
判决如下：
一、被告王蓓萍于判决生效之日起七日内归还原告张素萍借款余额人民币壹拾万陆仟元(￥106,000元)；
二、被告王蓓萍于判决生效之日起七日内支付原告张素萍损失人民币17,786元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中���人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,156元减半收取，人民币1,578元由原告张素萍承担人民币390元，被告王蓓萍承担人民币1,210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 邹靖宇
二〇一六年六月二十四日
书记员 黄 凯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 百度搜索“”