黑龙江省萝北县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0421民初390号原告萝北县肇兴镇永兴村民委员会。法定代表人徐广海，职务：村主任。委托代理人吴大军，萝北县法律援助中心律师。被告孙学权农村土地承包经营户。代表人孙学权，男，1952年12月17日出生，汉族，萝北县肇兴镇永兴村村民。委托代理人于春笑，萝北县爱民法律服务所法律工作者。
原告萝北县肇兴镇永兴村民委员会(以下简称永兴村)诉被告孙学权土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，由
审判员王平适用简易程序于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告永兴村的委托代理人吴大军、被告孙学权及其委托代理人于春笑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告永兴村诉称，1972年被告落户于原告处，并在原告处参军，被告退伍后留在肇兴镇供销社，后因供销社改制下岗。1983年第一轮土地承包时，因被告系职工家庭，按当时规定可分得口粮田2亩，1992年时任村干部给被告分配了3口人的土地，1992、1993年原告种了两年地，这期间并未交付农业税和提留款；1994年被告去向不明，导致被告承包地撂荒，故被告将土地收回；1997年二轮土地承包时本村二小队(被告户口落在二小队)调整耕地，被告突然出现，并补交了罚款，原告按照3口人给被告分配土地，后被告下落不明(第二轮土地承包调整土地本村1998年1月1日止)，《土地承包合》同系2001年被告返回原告处后签订，签订《土地承包合》时，原告方得知被告有一计划外生育的女儿孙珊珊，所以在《土地承包合》的人口栏中填写为4口人，但实际是按3口人分的地，被告当时无异议，并在合同上签字。第二轮土地承包时，原告基于本村实际情况，将土地全部分配，并未预留机动地，在被告申请仲裁后，经原告调取公安户籍证明并结合计划生育征收记载分析得知，原告之女孙珊珊于1986年11月26日出生，1998年4月以后补交超生罚款后才落户在原告处，孙珊珊于2012年5月7日将户口迁至山东省滨州市滨城区梁才办事处谷家村。原告认为，1997年第二轮土地承包时，孙珊珊尚未落户至原告处，故其不具备分地的主体资格，且原告处因本村实际情况在二轮土地承包时已将土地全部分配已无地可分；另根据第二轮土地承包省政府“增人不增地，减人不减地”的承包原则，未给孙珊珊分地系正确做法；2012年5月7日孙珊珊已将户口迁至山东省滨州市滨城区梁才办事处谷家村，孙珊珊已不属于原告处村民，故其无权享受本村分地待遇，萝北县农村土地承包纠纷仲裁委员会萝农裁字【2015】第14号《仲裁决定书》裁定被告女儿孙珊珊于萝北县肇兴镇永兴村享有土地承包经营权，不符合事实及法律规定，故诉至法院，请求法院依法判令被告孙学权女儿孙珊珊不具备分地条件，不予分地。
被告孙学权辩称，原告的诉讼请求无法律依据，本案经过萝北县农村土地承包纠纷仲裁委员会仲裁，并确认孙珊珊享有土地承包权，被告认为，萝北县农村土地承包纠纷仲裁委员会仲裁结果正确，孙珊珊系1986年出生，当时二轮土地承包尚未开始，法律规定公民自出生时起即享有相应的权利，所以在二轮土地承包时原告应将土地分给孙珊珊，原告侵犯了被告应有的权利，故请求人民法院依法判令驳回原告的诉讼请求。原告永兴村为证明其诉讼主张向本院提供了以下证据：证据一、萝北县公安局肇兴镇派出所出具的孙珊珊迁出证明一份，证明孙珊珊于2012年5月7日将户籍迁至山东省滨州市滨城区梁才办事处谷家村，根据法律规定孙珊珊不具备在原告处分得土地的权利，因此萝北县农村土地承包纠纷仲裁委员会的萝农裁字【2015】第14号《仲裁决定书》不合法；证据二、萝北县肇兴镇计划生育办公室证明一份，证明孙珊珊为计划外二孩，系超生；证据三、超生罚款收据一份，证明孙珊珊落户是在1998年4月3日后，按照当时政策交完罚款才能落户，原告于1997年12月31日前已将村里所有土地分配完毕，无地可分。证据四、黑龙江省黑计生发1997第27号文件，证明先征收罚款后承包土地。证据五、中共萝北县委、萝北县人民政府关于进一步稳定农村政策、强化农村经济管理、加快农村经济发展若干规定，证明二轮承包土地的政策是增人不增地，减人不减地。证据六、萝北县农村土地承包纠纷仲裁委员会仲裁决定书，证明仲裁决定书事实存在错误，孙珊珊已不是本村村民，不应在2016年以后享有土地。被告孙学权对原告永兴村提供的证据质证认为：对证据一、真实性无异议，但本案争议为二轮土地承包时是否应分得土地，且孙珊珊迁入地为农村，并没有取得土地。对证据二、真实性无异议，但对其证明内容有异议，本案系合同诉讼，与超生无关。对证据三、真实性无异议，确实交罚款了，是村里逼被告交的。对证据四、真实性无异议，对文件的合法性有异议，征收和承包是两回事，该文件并未否定超生即不分地。对证据五、真实性无异议，但原告方对文件的理解有偏差，文件指的是在二轮土地承包后是增人不增地减人不减地，孙珊珊是在1986年出生，不适用这个文件。对证据六、无异议，但该证据是遗漏了这些年的土地损失。被告为反驳原告的诉讼主张向本院提供了如下证据：原、被告签订的《农村土地承包合同书》，证明原、被告签订《农村土地承包合同书》的人数是四个人，但只分得了三个人的土地。原告永兴村对被告孙学权提供的证据质证认为：真实性无异议，但根据该证据记载，原、被告双方签订该《合同书》的时间不是1998年1月1日，而是2001年被告返回村里时补签的，被告对分给其51亩土地是认可的，该证据足以证实1998年1月1日前村里已将土地全部分配完毕，且孙珊珊是1998年4月3日才落完户口。分析双方以上证据及质证情况，因被告对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五真实性均无异议，故本院对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五真实性予以确认，又因被告对原告提供的证据六无异议，故本院对原告提供的证据六证明内容予以采信；因原告方对被告提供的证据真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，又因被告提供的《农村土地承包合同书》签订日期为2001年，足以该合同系原告为村民分完地后与被告补签。根据当事人的举证及本院对上述证据的认证意见并结合当事人庭审陈述，
本院查明本案事实如下：1972年被告代表人孙家权落户于原告永兴村，成为原告村村民，并在原告处参军，被告退伍后留在肇兴镇供销社，后因供销社改制下岗。1983年第一轮土地承包时，因被告代表人系职工家庭，1992年时任村干部给被告分配了3口人的土地，被告代表人女儿孙珊珊系1986年11月26日出生，1998年4月被告补交超生罚款后落户原告处，原、被告于2001年签订《农村土地承包合同书》的人口栏中填写为4口人，但实际是按3口人分的地。孙珊珊于2012年5月7日将户籍迁至山东省滨州市滨城区梁才办事处谷家村，未分得土地，因此原告向萝北县农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，后仲裁机构以萝农裁字【2015】第14号《仲裁决定书》裁决，被告代表人之女孙珊珊应享有村民待遇而分得土地，现原告方认为被告代表人孙学权女儿孙珊珊不具备分地条件，为此起诉。
本院认为：被告作为农村土地承包经营户，其与原告有土地承包合同，原告为其已分得过土地，又其代表人孙学权为原告村民，其依法取得了集体组织成员资格，依法应享有集体组织成员的权利，即依法享有土地承包经营权。又依照法律规定，公民的民事权利始于出生，虽然被告代表人之女孙珊珊户籍上显示落户时间为1998年，但其实际出生时间为1986，故孙珊珊依法取得民事权利的时间应为1986年，即其在1986年即成为原告集体组织成员资格，且原告在2001年与被告签订《农村土地承包合同书》的人口栏中填写为4口人，视为原告对孙珊珊作为被告承包经营户成员的认可，孙珊珊于2012年5月7日将户籍迁至山东省滨州市滨城区梁才办事处谷家村，未分得土地，而原告为被告实际是按3口人分的地，是不符合法律规定的。故萝北县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出的萝农裁字【2015】第14号《仲裁决定书》裁决书正确。综上，原告的主张不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条、第十八条之规定，
判决如下：驳回原告萝北县肇兴镇永兴村民委员会的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取为50.00元，由原告萝北县肇兴镇永兴村民委员会承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审判员 王 平
二〇一六年六月二十四日
书记员 张俪莹 来自