文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终1855号上诉人（原审被告）阿鲁科尔沁旗天山镇郊永兴蔬菜生产专业合作社，住所地：阿鲁科尔沁旗天山镇郊道尔其格村。法定代表人刘艳坤，系该合作社理事长。被上诉人（原审原告）李贵成。
上诉人阿鲁科尔沁旗天山镇郊永兴蔬菜生产专业合作社因与被上诉人李贵成承揽合同纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2015）阿鲁民初字第5536号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审原告李贵成诉称，2014年7月6日，阿鲁科尔沁旗天山镇郊永兴蔬菜生产专业合作社将阿鲁科尔沁旗天山镇郊永兴蔬菜生产专业合作社蔬菜大棚区自来水管道更新工程承包给了李贵成，双方签订了《施工合同》。合同约定工程交付使用后给付李贵成施工费36725元（3425m×37元/米-已经给付的8万元-1万元质量保证金），经李贵成多次找到阿鲁科尔沁旗天山镇郊永兴蔬菜生产专业合作社索要施工费，阿鲁科尔沁旗天山镇郊永兴蔬菜生产专业合作社始终支托至今未付。故诉至人民法院，请求判令阿鲁科尔沁旗天山镇郊永兴蔬菜生产专业合作社立即给付施工费36725元，并由阿鲁科尔沁旗天山镇郊永兴蔬菜生产专业合作社承担本案诉讼费用。原审被告阿鲁科尔沁旗天山镇郊永兴蔬菜生产专业合作社辩称，李贵成的起诉没有事实、法律依据，双方签订的合同只约定了单价，并没有具体的施工米数，具体有多少米应该由李贵成提举相关证据证明；李贵成在施工过程中没有按照双方的约定使用施工材料已构成违约，合作社在本案当中提出反诉，要求返还给付的8万元施工费。原审法院
经审理查明，2014年7月6日，李贵成、阿鲁科尔沁旗天山镇郊永兴蔬菜生产专业合作社就阿鲁科尔沁旗天山镇郊永兴蔬菜生产专业合作社蔬菜大棚区自来水管道更新工程签订了协议，合同约定阿鲁科尔沁旗天山镇郊永兴蔬菜生产专业合作社按每延长米37元的价格给付李贵成工程款，此价格包括施工所有的材料费、所有施工设备费用及施工人员工资款、餐饮费。并约定合同签订当日阿鲁科尔沁旗天山镇郊永兴蔬菜生产专业合作社给付李贵成80000元材料款，工程交付使用后，双方共同测量施工工程量、核算工程费用。经双方检测，工程质量过关、管道正常运行，阿鲁科尔沁旗天山镇郊永兴蔬菜生产专业合作社扣除工程质量保证金10000元，此款自交工使用二周年，管道正常运行，阿鲁科尔沁旗天山镇郊永兴蔬菜生产专业合作社给付李贵成此保证金。合同签订当日阿鲁科尔沁旗天山镇郊永兴蔬菜生产专业合作社依合同约定给付了李贵成8万元工程款，而后李贵成依合同进行了施工，并已交付使用。李贵成共施工3425米，施工费总价款为126725元，扣除已付材料款80000元及10000元保证金，阿鲁科尔沁旗天山镇郊永兴蔬菜生产专业合作社依约定应付李贵成施工费36725元，此款阿鲁科尔沁旗天山镇郊永兴蔬菜生产专业合作社至今未付。原审法院认为，首先，关于本案阿鲁科尔沁旗天山镇郊永兴蔬菜生产专业合作社提出反诉的问题，该院予以受理并在第一次开庭时予以审理，但阿鲁科尔沁旗天山镇郊永兴蔬菜生产专业合作社未交纳反诉费用并在第二次开庭时撤回了反诉，按自动撤回反诉处理。其次，关于本案阿鲁科尔沁旗天山镇郊永兴蔬菜生产专业合作社申请鉴定问题，该院予以准许并在第一次开庭时明确告知七日内交纳鉴定费用，但阿鲁科尔沁旗天山镇郊永兴蔬菜生产专业合作社未按期交纳鉴定费用并于第二次开庭时撤回了鉴定申请，该院予以准许阿鲁科尔沁旗天山镇郊永兴蔬菜生产专业合作社撤回鉴定申请，确认李贵成提举的工程质量合格的证据的证明效力，认定李贵成的工程所用材料质量合格。再次，关于李贵成施工的工程量问题，第一次开庭双方同意由该院组织双方实地勘测，但庭后阿鲁科尔沁旗天山镇郊永兴蔬菜生产专业合作社认可了李贵成的工程量，并在第二次开庭时明确承认了李贵成诉状所主张的工程量。综上，扣除合同约定的未到期的10000元质量保证金，阿鲁科尔沁旗天山镇郊永兴蔬菜生产专业合作社依约应付李贵成36725元施工费，阿鲁科尔沁旗天山镇郊永兴蔬菜生产专业合作社未予给付的行为系违约行为，依法应承担违约责任，故该院对李贵成的诉讼请求予以支持。原审法院依照《中华人民共和合同法》第二百六十三条之规定，判决：阿鲁科尔沁旗天山镇郊永兴蔬菜生产专业合作社于本判决生效后十日内给付李贵成工程款36725元（3425米×37元/米-80000元-10000元）。宣判后，阿鲁科尔沁旗天山镇郊永兴蔬菜生产专业合作社不服，向本院提起上诉称，李贵成只请求工程款，原审判决认定工程质量合格影响合作社另案主张权利，请求二审法院查明事实，撤销原审判决并依法改判驳回李贵成的诉讼请求。被上诉人李贵成未进行答辩。结合双方当事人的诉辩意见、一、二审陈述及双方提供的证据，二审
经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，李贵成与阿鲁科尔沁旗天山镇郊永兴蔬菜生产专业合作社均不具有从事建筑活动的从业资格，双方约定的施工活动亦不属于《中华人民共和国建筑法》所规定的建筑活动范围，从双方签订的施工合同约定的内容及履行情况看，合同性质为承揽合同，本案案由系承揽合同纠纷。李贵成与阿鲁科尔沁旗天山镇郊永兴蔬菜生产专业合作社自愿签订施工合同系双方真实意思表示，依法成立的施工合同合法有效，双方当事人均应按合同约定充分履行自己的合同义务。李贵成施工完毕后，涉案工程已投入使用，阿鲁科尔沁旗天山镇郊永兴蔬菜生产专业合作社应按约定支付李贵成施工费，原审判决结果并无不当。关于阿鲁科尔沁旗天山镇郊永兴蔬菜生产专业合作社提出的工程质量问题可另案主张，本院对阿鲁科尔沁旗天山镇郊永兴蔬菜生产专业合作社的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，案由认定不当，但适用法律及判决结果正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费及邮寄送达费758元，由上诉人阿鲁科尔沁旗天山镇郊永兴蔬菜生产专业合作社负担。本判决为终审判决。
审判长 董燕洪
审判员 牟玉莲
审判员 武学良
二〇一六年六月二十四日
书记员 刘亚楠