苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0506民初2637号原告孙二香。委托代理人蒋建江，苏州市吴中区木渎法律服务所法律工作者。被告颜雷。
原告孙二香诉被告颜雷合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理，依法由
代理
审判员杜荣尚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙二香及其委托代理人蒋建江，被告颜雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙二香诉称，其与被告于2016年3月17日口头约定，被告将其经营的、位于苏州市吴中区xx镇xx饭店转让给其经营，约定转让价格280000元，其于该日向被告支付了定金10000元。2016年4月8日，其发现阿雷饭店已转让他人经营，并已改名。其认为，被告已收取定金，却将饭店转让他人，构成违约，故请求法院判令被告双倍返还定金人民币20000元。
被告颜雷辩称，对原告所述将其经营的阿雷饭店整体转让原告并收取原告定金10000元的事实没有异议。但原告在2016年3月18日告知其不再受让该店，并要求返还定金，因此系原告构成违约，根据法律规定，该定金10000元不应返还，故请求法院判决驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2016年3月17日,原、被告就被告经营的位于苏州市××镇的阿雷饭店转让事宜进行协商，双方约定了转让价款280000元及最迟付款时间。原告于该日向被告支付定金10000元，被告出具收条一份，收条载明：“今收到定金壹万元整”，被告在收条落款处签名。双方口头约定于2016年3月21日签订书面转让合同。2016年3月18日原告明确不再受让该店,并要求返还已付定金10000元，被告不同意返还，原、被告就此发生争执。因原告不再受让涉讼饭店，被告于2016年4月4日以190000元的价格将该店转让给案外人张汝亮。审理中，原告陈述，其表示不再受让饭店而被告不同意返还定金后，其曾表示愿意继续受让该饭店。以上事实，有收条、木渎派出所出具的证明、转让协议、照片、证人赵某、程某的证言及本案庭审笔录等予以证实。
本院认为，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。本案中，原告要求被告双倍返还定金20000元的诉讼请求无事实和法律依据，理由如下：
一、2016年3月17日，原、被告已就转让标的、转让价格、履行期限等合同基本条款达成一致，事后原告明示不再交易，亦不再与原告签订书面转让合同，依法原告无权要求返还定金。
二、原告主张其表示不再受让饭店而被告不同意返还定金后，其曾表示愿意继续受让该饭店，就该事实原告并未举证证明，且按照常理分析，原、被告约定的转让价款为280000元，而被告事后将饭店转让给第三人的价款仅190000元，若原告确同意继续交易，被告不致选择以较低价格进行转让；另外，被告于2016年4月4日才与第三人达成转让协议，若原告反悔后又确有交易意向，在此之前原告完全有充裕的时间与被告完成交易，但事实上原告并无愿意完成交易之行为。综上，本案具有应归责于原告的事由，原告无权要求返还定金，故原告要求双倍返还定金的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，
判决如下：驳回原告孙二香的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币150元，由原告孙二香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。
代理
审判员 杜荣尚
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 赵静河 来自