河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0802民初2508号原告周绍德，住承德市。委托代理人苏宝柱，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。被告靳铁，住承德市。被告辛国强，住承德市。委托代理人滕秋芳，承德市双桥区新华法律服务所法律工作者。
原告周绍德与被告靳铁、辛国强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由
审判员马佳独任公开开庭进行了审理。原告周绍德的委托代理人苏宝柱，被告靳铁、辛国强以及委托代理人滕秋芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月9日，借款人王某某向原告借款300000.00元，由靳铁提供保证担保，同日原告将300000.00元现金给付借款人。2012年7月2日，王某某向原告借款210000.00元，由靳铁和辛国强提供保证担保，2015年11月24日，被告靳铁和辛国强又在借据上以担保人的身份签字，对上述两笔借款提供保证担保。借款发生后，原告多次向借款人主张还款，要求担保人履行担保责任，但一直未果。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告靳铁、辛国强承担保证担保责任，立即连带偿还借款人王某某欠原告借款510000.00元；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，所举证据为：1、2011年9月9日借据一张；2、2012年7月2日借据一张；3、担保人靳铁、辛国强在1、2号证据的复印件签字确认保证责任，时间为2015年11月24日。
被告靳铁辩称，原告所诉与事实不符，原告所诉借款300000.00元实际出借金额为240000.00元。原告所诉借款210000.00元借款事实根本不存在，二担保人与王某某均为被迫所签。另2015年11月24日在借据上签字也并不是作为担保，也是由王某某的其他案件的标的款进行偿还，现不同意承担保证责任。另原告不起诉借款人仅起诉担保人，违背起诉程序。被告靳铁未提供证据。
被告辛国强辩称，原告所诉第一笔借款实际为240000.00元，根据法律规定，年利率超出36%的利息约定应无法律效力。被告辛国强在此笔借款中也并非担保人而是证明人。原告所诉第二笔借款为虚假的，担保合同因借款合同无效而无效。2015年11月24日所谓的担保是靳铁作为王某某诉中泰施工合同纠纷案件的代理人代王某某作出的承诺，并非二人对所欠借款的担保，因此，辛国强作为保证人已经超出了保证期间，不应承担保证责任。被告辛国强未提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据不予认可。
本院认为，原告所提供的证据不能达到其证明目的不予采信。依据原告陈述以及以上有效证据本院认定如下事实，2011年9月9日，王某某向原告出具借据一张，金额300000.00元，借款期限为4个月。2012年7月2日，王某某向原告出具借据一张，金额210000.00元。被告靳铁、辛国强在两张借据担保人处签字。2015年11月24日，二被告在上述借据复印件上签字，并记载“1与2借款，待王某某诉讼中泰，由中院审理终结时偿还。”
本院认为，原告要求二被告承担保证责任，偿还借款人王某某所欠原告借款510000.00元，二被告对于原告所诉借款数额不予认可，现原告未对实际借款人提起诉讼，又不能提供转账凭证及其他证据予以佐证该借款事实及实际借款数额。且根据借据时间记载，已经超出保证期间，二被告虽在2015年11月24日原告的借据复印件上签字，但仅对借款人王某某何时还款进行了约定，并未同意继续承担保证责任，故原告要求二被告承担保证责任的主张本院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，
判决如下：驳回原告周绍德的诉讼请求。案件受理费8900.00元，减半收取4450.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河北省承德中级人民法院。
审判员 马佳
二〇一六年六月二十四日
书记员 钱英附页：《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 来源：百度“”