上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初29744号原告李慧玲，女，1972年6月25日生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人郭达丽，上海李海强律师事务所律师。被告菲尼萨光电通讯(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人LEELIGENGXU(许力耕)，总经理。委托代理人丁在锋，上海保华律师事务所律师。委托代理人董润青，上海保华律师事务所律师。
原告李慧玲与被告菲尼萨光电通讯(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告李慧玲及其委托代理人郭达丽，被告的委托代理人丁在锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李慧玲诉称，原告于2011年7月12日进入被告处工作，担任项目经理岗位。2016年3月3日，被告单方非法解除与原告的劳动合同。2012年7月4日，被告以电子邮件方式告知原告优秀员工长期激励计划，即从2012年、2013年、2014年、2015年被告依次向原告发放被告的美国总公司在美国公开发行的股票400股、550股、552股、480股。被告自2013年起，每满一年均替原告售出账户中总股票数额的25%，并在之后将股票出售款汇入原告工资卡内。直至本年度原告该股票账户中仍剩余1,268股。截至原告公证当日，即2016年3月8日，该股票市价为每股15.02美元。但被告于2016年3月11日在未通知原告的情况下，单方收回原告全部股份，原告账户中的股票份数已清零。对此，原告认为，被告向原告授予的股票期权为薪酬一部分，被告无权在非法解除劳动关系后收回。另外，原告为保全股票账户信息的相关证据，已支付了公证费人民币1,500元。为此，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，经仲裁决定不予受理，原告不服，现提出起诉，要求被告支付：1、2016年3月8日股票期权折现人民币123,189.20元；2、公证费、翻译费共计人民币3,863元。原告李慧玲提交如下证据材料：1、沪劳人仲(2016)通字第92号通知书，证明本案经过仲裁前置程序；2、劳动合同2份，证明双方存在劳动关系；3、2016年3月1日电子邮件、沟通函2份，证明被告单方解除劳动合同，原告并无过错，且没有对股票的处理作出约定；4、2012年7月4日至7月24日往来电子邮件及附件关于股权激励有关个人所得税问题的通知、调薪通知单，证明被告无偿将股票授予原告，被告无权在解除劳动合同后收回；股票作为原告的薪资发放，是工资的一部分；5、(2016)沪徐证字第2079号公证书、公证书第22页中文翻译件，证明原告股票账户的信息；被告曾先后4次向原告授予股票；6、交通银行上海南方商城支行账户交易明细，证明被告曾先后三次向原告支付出售股票的价款；7、股票账户网页截屏，证明原告股票账户目前的状况；8、公证费及翻译费发票，证明原告支出公证费和翻译费的情况。
被告菲尼萨光电通讯(上海)有限公司辩称，原告原系被告处职工。2012年7月4日，被告受美国母公司委托告知原告其享受母公司给予的限制性股票激励计划。原告从2012年、2013年、2014年、2015年期间共享受被告的美国总公司在美国公开发行的股票1,982股，其中原告已获得714股股票售出的价款，该款系被告受总公司委托转账支付给原告的。关于原告剩余的部分股票因其已与被告解除劳动关系，按总公司股权激励计划规定，员工与公司终止聘用关系的，对未兑现的股票份额将立即作废。2016年3月3日，被告提出解除与原告的劳动合同。故被告的母公司已取消了原告剩余未兑现的股票份额，而并非被告取消了原告剩余未兑现的股票份额。同时，原告的请求亦不属于劳动争议处理范围。综上，不同意原告的诉讼请求。被告菲尼萨光电通讯(上海)有限公司提交如下证据材料：被告母公司股权激励计划(节选)及中文翻译件，证明原告劳动关系结束后，将不再享受股权激励计划，原告对此是明知的。经质证，被告对原告提供的8份证据的真实性均无异议。原告对被告提供的1份证据，认为从未看到过，不予认可。经审查，本院对原告提供的8份证据的真实性均予确认。本院对被告提供的1份证据，因被告未提供相关证据证明已送达原告，故本院对该证据不予确认。基于上述证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原告原系被告处职工。2012年7月4日，被告以电子邮件方式告知原告其获得菲尼萨公司(即被告在美国的母公司)限制性股票激励计划，授予原告的限制性股票将在未来的四年内分四次解禁，即从2013年至2016年每年解禁25%。根据上述激励计划，被告告知原告其2012年、2013年、2014年、2015年分别享受被告的美国总公司在美国公开发行的股票。被告自2013年起，每满一年均替原告售出账户中总股票数额的25%，并在之后将股票出售款汇入原告工资卡内。至2016年度原告该股票账户中仍剩余1,268股。2016年3月3日，被告提出解除了与原告的劳动合同。2016年3月11日，原告账户中的股票份数被清零。为此，原告于2016年3月24日向上海市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被告支付：1、2016年3月8日股票期权折现人民币123,189.20元；2、公证费、翻译费共计人民币1,500元。仲裁委员会以原告的请求不属劳动争议受理范围为由，决定对原告的请求不予受理。
原告不服，遂向本院提出起诉。
本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张2012年7月4日被告授予其被告母公司股票，现被告无故取消原告的股票份额应承担民事责任。对此，
本院认为，首先，原告并无证据证明其该股票账户中被授予的股票系被告公司的相关股票，亦未能证明上述股票系由被告公司直接授予的；其次，原告亦未提供证据证明其被授予的股票在解禁后由被告负责出售。因此，原告要求被告兑现的股票实际上非被告公司发行的股票，其要求被告支付2016年3月8日股票期权折现人民币123,189.20元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于原告要求被告支付公证费、翻译费共计人民币3,863元的诉讼请求，因原告该请求不属劳动争议处理范围，故对原告该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款的规定，
判决如下：驳回原告李慧玲的诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半计人民币5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡瑜
二〇一六年六月二十四日
书记员 孙成附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。…… 关注微信公众号“”