广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）粤高法行申字第999号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：朱友添，男，汉族，1962年12月28日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：陶嫦甜，女，汉族，1951年11月12日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：张中正，男，汉族，1947年5月18日出生，住广东省佛山市禅城区。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市禅城区祖庙街道办事处。住所地：广东省佛山市禅城区朝安北路**号。
法定代表人：李仕亨，主任。
原审
第三人：佛山市禅城区祖庙街道郊边股份合作经济联合社。住所地：广东省佛山市禅城区祖庙街道郊边大道。
负责人：朱志武，董事长。再审申请人朱友添因诉被申请人佛山市禅城区祖庙街道办事处（下称祖庙街道办）行政处理纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法行终字第418号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱友添申请再审称，郊边村93年股改资本包括申请人在内的所有郊边村民的共同财产，申请人与其他郊边村民享有同等的权利，《郊边股份经济联合社章程摘要》和《郊边经济股份合作社公司章程》违反了《物权法》、《民法通则》等强制性规定，侵犯了了申请人对村集体资产的共有权，显属无效。申请人起诉时，《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》已经于2006年10月1日被《广东省农村集体经济组织管理规定》代替，原二审法院适用上述暂行规定认定申请人是否具备郊边经联社股东资格，属适用法律错误。综上，请求撤销原二审判决，对本案依法予以再审。
本院认为，《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》（下称《暂行规定》）于1990年6月1日起实施，2006年10月1日因《广东省农村集体经济组织管理规定》施行而被废止。郊边经联社于上世纪90年代初实行股份制改革时，该《暂行规定》仍然合法有效，适用于本案。《暂行规定》第十七条规定：“凡户籍在当地社区范围内，年满十六周岁的农民，承认社章并承担相应义务者，经社委会同意，均可以成为户籍所在地经济合作社（或经济联合社）的社员。户口迁出者，除社章另有规定外，其社员资格随之取消；其权利、义务在办理终止承包合同、清理债权债务等有关手续后，亦同时终止。”《广东省农村集体经济组织管理规定》（2006年10月1日起实施）第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”朱友添属户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，根据以上规定，朱友添是否具有原审第三人佛山市禅城区祖庙街道郊边股份合作经济联合社（下称郊边经联社）的股东资格，应按照郊边经联社的章程确定。郊边经联社制定的《郊边经济股份合作公司章程摘要》第二点规定：“有权享有本股份的人员：一九九二年十二月十五日在册的所有本管理区户口的村民及当时在役军人。”另外，郊边经联社制定的《郊边股份经济联合社章程》第五条规定：“购股条件对象，必须是原股民，以及2004年6月30日前农业户口的郊边村民。”本案中，朱友添原属于郊边经联社处农业户口，但是在该社1993年进行股改时其户口已迁出，不符合上述章程关于股东资格界定对象的规定。即使朱友添主张其已于2014年2月19日将户口迁回郊边村，亦不符合上述章程规定的购股条件。故祖庙街道办作出处理决定对朱友添要求确认其股东资格等申请不予支持并无不当。关于朱友添主张郊边经联社制定的《郊边股份经济联合社章程摘要》和《郊边经济股份合作社公司章程》违反了《物权法》等强制性规定，侵犯了其对村集体资产共有权的问题。《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。”农民集体财产所有权的主体是农民集体，而不是集体成员，是农民集体拥有其财产所有权，而不是集体内农民共同共有集体财产权利。朱友添上述主张属错误理解法律，其关于原审适用法律错误的主张，没有法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回朱友添的诉讼请求正确，本院予以支持。朱友添认为原审法院适用法律错误，请求撤销原审判决，依法再审，因理据不足，本院不予支持。综上，朱友添的再审申请理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，
裁定如下：驳回朱友添的再审申请。
审 判 长 付庆海
代理
审判员 窦家应
代理
审判员 方丽达
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 温 瑜 关注公众号“”