上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初23969号原告肖伟忠，男，1958年7月1日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人薛剑峰，上海市徐浦律师事务所律师。被告姜巧兰，女，1985年9月15日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人马友泉，上海国畅律师事务所律师。委托代理人朱亚庆，上海国畅律师事务所律师。被告陆春雷，男，1983年3月8日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告肖伟忠为与被告姜巧兰、陆春雷民间借贷纠纷一案，于2016年1月18日向上海市崇明县人民法院提起诉讼，被告姜巧兰在递交答辩状期间向上海市崇明县人民法院提出管辖异议，并认为：虽然被告姜巧兰户籍地在上海市崇明县绿华镇绿园村建三1111号，但被告姜巧兰近一年多先后居住在上海市浦东新区昌里东路XXX弄XXX号XXX室及上海市浦东新区齐河路XXX号XXX室，故要求移送本院管辖。2016年2月19日，上海市崇明县人民法院作出民事裁定：被告姜巧兰对管辖权提出的异议成立，本案移送本院处理。本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月20日和同年6月15日公开开庭进行了审理。原告肖伟忠及其委托代理人薛剑峰，被告姜巧兰的委托代理人马友泉到庭参加诉讼；被告陆春雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告肖伟忠诉称，原告肖伟忠与被告姜巧兰系朋友关系，被告姜巧兰、陆春雷系夫妻关系。被告姜巧兰在两被告婚姻关系存续期间以其购车缺少资金为由向原告借款人民币20万元(以下币种相同)，2014年12月31日，原告通过案外人刁某某将20万元转交给被告姜巧兰。由于被告姜巧兰取得借款后至今未予归还，故要求两被告共同归还原告借款20万元。
被告姜巧兰辩称，被告姜巧兰并未向原告借款20万元之事实，故不同意原告之诉请。被告陆春雷未作答辩。
经审理查明，被告姜巧兰与被告陆春雷于2008年11月24日登记结婚。2014年4月，原告肖伟忠通过他人与被告姜巧兰相识。2014年12月31日，原告肖伟忠通过银行转账方式将20万元转入案外人刁某某名下的中国建设银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX(以下简称尾号0159)账户内。2015年7月24日，尾号为0159账户内之钱款203,118.71元转入被告姜巧兰名下的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内。现原告诉讼来院要求两被告共同归还原告借款20万元。上述事实，由原告肖伟忠、被告姜巧兰的陈述，原告肖伟忠提供的两被告之结婚登记审理处理表及申请结婚登记声明书、中国建设银行制作的转账凭条、尾号为0159账户的交易明细等证据所证实，并经庭审质证，本院予以确认。诉讼期间，原告肖伟忠曾于2016年1月18日向上海市崇明县人民法院提出财产保全之申请，要求查封或冻结被告姜巧兰、陆春雷20万元或相应价值的财产，并提供现金4万元作为担保。2016年1月20日，上海市崇明县人民法院作出民事裁定：查封或冻结被告姜巧兰、陆春雷银行存款20万元或相应价值的财产。2016年1月25日，上海市崇明县人民法院对被告姜巧兰名下的银行存款4,638.12元予以冻结，并分别委托中国建设银行上海上南支行和中国农业银行上海洪山路支行协助执行。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审理中，原告肖伟忠虽提供转账凭条、尾号为0159账户的交易明细及证人刁某某的证词，但是，本院对上述证据经审查后认为：首先，转账凭条和证人刁某某名下的尾号为0159账户交易明细仅能证实原告肖伟忠于2014年12月31日将20万元通过银行转账方式转入证人刁某某名下的尾号为0159账户内以及尾号0159账户内203,118.71元于2015年7月24日转入被告姜巧兰银行账户之事实。其次，关于证人刁某某证词的问题，从
本院查明的事实来看，证人刁某某对本案的处理结果可能有一定的利害关系。另外，证人刁某某证词的问题，证人刁某某在作证时虽称其根据被告姜巧兰的要求开设卡号尾号为0159账户，并将该银行卡交付被告姜巧兰保管，被告姜巧兰收到该银行卡后以证人刁某某的名义办理银行投资理财业务；被告姜巧兰于2015年7月24日将尾号为0159账户内203,118.71元转入被告姜巧兰账户后将尾号为0159银行卡返还给证人刁某某，但证人刁某某的上述证词并无其他证据予以佐证，故证人刁某某的证词应属孤证。基于上述事实，本院对证人刁某某的证词不予认定。原告肖伟忠据此主张的被告姜巧兰在两被告婚姻关系存续期间向原告借款20万元之事实，本院难以采信。现原告要求两被告归还原告借款20万元之请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告陆春雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对诉讼权利之放弃，故本案依法适用缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，
判决如下：驳回原告肖伟忠要求被告姜巧兰、陆春雷共同归还借款20万元的诉讼请求。案件受理费3,670元,减半收取计1,835元，财产保全费1,520元(合计3,355元)，由原告肖伟忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金国良
二〇一六年六月二十四日
书记员 叶 菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 来源：百度“”