江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民终743号上诉人（原审原告）张举勇。委托代理人杨建国，江苏瑞杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海瑞沨股权投资合伙企业（有限合伙）,住所地在上海市浦东新区枣庄路***号***室。负责人余骏，该合伙企业委派代表。委托代理人王亚平，江苏苏源律师事务所律师。委托代理人刘杰，江苏苏源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱立起。委托代理人朱晓东，江苏云港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李秀香。委托代理人朱晓东，江苏云港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）连云港鼎发投资有限公司，住所地在江苏省连云港市海州区立圩路3号。法定代表人朱立起，该公司执行董事。委托代理人朱晓东，江苏云港律师事务所律师。上诉人张举勇因与被上诉人上海瑞沨股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称瑞沨企业）、朱立起、李秀香、连云港鼎发投资有限公司（以下简称鼎发公司）案外人执行异议之诉一案,不服江苏省连云港市中级人民法院（2015）连商初字第00226号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张举勇原审诉称：朱立起欠张举勇借款未还，将其在连云港市研磨厂的100%股权转让给张举勇冲抵借款，办理了工商登记手续。现朱立起转让给张举勇的股权被瑞沨企业申请法院冻结、土地使用证被查封，致使张举勇银行贷款无法转贷，严重影响张举勇的生产经营。朱立起与瑞沨企业之间的纠纷和债务执行，不能侵犯张举勇善意取得的合法财产和利益，特依法起诉，请求依法判决：确认《股权转让协议》中朱立起转让的股权归张举勇所有，对张举勇在连云港市研磨厂的股权不予执行。2、瑞沨企业、朱立起、李秀香、鼎发公司承担案件受理费、诉讼差旅费、律师代理费。瑞沨企业原审答辩称：张举勇起诉已超过法定期限，请求裁定驳回张举勇的起诉。瑞沨企业与朱立起、鼎发公司股权转让执行纠纷一案，连云港市中级人民法院于2015年7月31日作出执行裁定，裁定驳回案外人张举勇的异议，且（2015）连执异字第00011号执行裁定书上已载明“
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼”。张举勇代理人于2015年8月19日收到执行裁定书，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条规定，“案外人提起执行异议之诉，应当自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”，其应当于2015年9月3日之前提起执行异议之诉。但实际上，张举勇于2015年9月6日才向原审法院寄送诉讼材料，原审法院于次日收到诉讼材料。故应裁定驳回张举勇的起诉。瑞沨企业在首次庭审中提供的证据均为原件，并且张举勇对该证据也表示无异议。张举勇在第二次庭审中所提供的显示签收日期为2015年8月24日的详情单是张举勇的代理人杨建国后补，不能证明其在该日期收到裁定书，应当以原快递详情单签收日期为准。至于张举勇所称的内勤人员转交问题，系其律师事务所内部管理问题，其不能否认张举勇代理人收到裁定书的时间是2015年8月19日，因此张举勇提起诉讼已经超过诉讼时效。张举勇与朱立起以低于实际价值的转让款转让连云港市研磨厂股权，连云港市研磨厂的注册资本为1100万元，并且其还拥有面积为14150平方米的土地使用权，可见连云港市研磨厂的实际价值远高于张举勇与朱立起转让的价值。2013年3月21日，瑞沨企业便向朱立起发出退出投资的通知，2013年5月6日，瑞沨企业提起诉讼，而张举勇与朱立起于2013年4月15日签订股权转让协议书，张举勇与朱立起的上述行为足以说明双方之间存在恶意串通，其意图便是通过低价转让财产，以逃避可能产生的诉讼以及后续的执行。并且张举勇未提供张举勇与朱立起之间存在业务往来以及经济往来的真实合法有效的证据，其应当承担举证不能的法律后果。综上，请求依法驳回张举勇的诉讼请求。朱立起原审答辩称：对于本案张举勇的诉讼，朱立起无异议，张举勇与朱立起之间股权转让是在本案标的诉讼发生之前，涉案标的执行是在2014年，在2013年之前双方已经就股权转让进行了工商登记，转让行为具有法律效力。张举勇与朱立起之间不可能就涉案诉讼和执行预见该案件的发生，因此也不存在规避执行的行为。张举勇与朱立起之间的股权转让行为已经生效，同意张举勇的意见。本案瑞沨企业在诉讼以及执行阶段，已经查封了朱立起在江苏乐园新材料集团有限公司（以下简称乐园公司）的股权，足够清偿其执行标的，瑞沨企业所引用的法律规定的前提是被执行人无其他财产可供执行，但本案中其查封的财产已经远远超出其执行标的，故本案中张举勇提起诉讼撤销股权转让执行异议符合法律规定。李秀香原审答辩称：对本案张举勇的诉求无异议，其与本案无关，请求法院依法判决。鼎发公司原审答辩称：对本案张举勇的诉求无异议，其公司与本案无关，请求法院依法判决。原审法院
经审理查明：2013年4月15日，朱立起（甲方）与张举勇（乙方）签订《个人独资企业股权转让协议》，约定：甲方将其持有的连云港市研磨厂100%股权计人民币100万元以货币形式转让给乙方张举勇，本合同自甲、乙双方签字或盖章之日生效；过户后15日内乙方将股权价款如数支付给甲方，朱立起在原投资人（甲方）签字。张举勇在变更后投资人（乙方）签字。2013年4月23日，连云港市研磨厂经连云港工商行政管理局新浦分局核准，原投资人朱立起变更为现投资人张举勇。连云港市研磨厂由朱立起于2007年独资设立，注册资本1100万元。该厂还拥有连国用（2014）第XP002877号、面积为14150㎡国有土地使用权，该宗土地估价为443万元。原审法院另查明：瑞沨企业诉朱立起、鼎发公司股权转让纠纷一案，上海市浦东新区人民法院于2013年5月6日立案受理，该院经审理于2014年1月24日作出（2013）浦民二（商）初字第1436号民事判决：
一、朱立起、鼎发公司于判决生效之日起十日内连带支付瑞沨企业股权回购款40346666.67元以及自2013年4月22日起至判决生效之日止以3000万元为本金按年利率20%计算的利息；
二、朱立起、鼎发公司于判决生效之日起十日内连带支付瑞沨企业律师代理费397027元。瑞沨企业不服一审判决，提起上诉。2014年8月26日，上海市第一中级人民法院作出（2014）沪一中民四（商）终字第730号民事判决，判决：
一、驳回瑞沨企业的上诉；
二、撤销上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第1436号民事判决第一项，维持第二项（即朱立起、鼎发公司于判决生效之日起十日内连带支付瑞沨企业律师代理费397027元）；
三、朱立起、鼎发公司应于判决生效之日起十日内支付瑞沨企业股权回购款项计人民币3858万元及以投资额人民币3000万元作为本金，自2014年1月1日起至判决生效之日止、按照年利率20%计利息。在该案件诉讼过程中，瑞沨企业申请诉讼保全，冻结朱立起在鼎发公司和乐园公司的股权，冻结鼎发公司在乐园公司的股权。该判决生效后，瑞沨企业向上海市浦东新区人民法院申请执行。2014年10月31日，上海市浦东新区人民法院因被执行人财产及住所地均在连云港市中级人民法院辖区，将该案件委托连云港市中级人民法院执行。2014年11月12日，连云港市中级人民法院立案执行。2014年11月24日，瑞沨企业作为申请执行人向连云港市中级人民法院申请保全被执行人朱立起转移给张举勇和案外人朱根生的财产，且提供了房产进行担保。连云港市中级人民法院于2014年12月2日作出（2014）连执字第0489-2号执行裁定，认定被执行人朱立起与妻子李秀香故意转移财产的行为，属于规避执行行为，裁定：
一、查封被执行人朱立起、李秀香原所有的登记在朱根生名下的位于本市海州区新站街沈中路16-9号房产（丘号187215）。
二、冻结张举勇在连云港市研磨厂的股权。
三、查封连云港市研磨厂所有的位于新浦区园二路西侧、西南路北侧的土地使用权[证号：连国用（2014）字第XP002877号]。2014年12月23日，张举勇和案外人朱根生向连云港市中级人民法院提出执行异议，要求撤销（2014）连执字第0489-2号执行裁定，其认为被执行人朱立起与张举勇的股权转让是经过工商部门登记的合法转让行为，受法律保护。股权转让行为是在涉案诉讼和申请执行之前合法完成，异议人根本不可能预见涉案诉讼和执行案件的发生，不存在规避执行的行为。根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第十四条第二款之规定，申请执行人瑞沨企业应当通过诉讼方式进行处理。并且，瑞沨企业没有证据能够证明被执行人与异议人以明显不合理的低价转让财产，没有证据能够证明对申请执行人瑞沨企业造成损害。申请执行人已经查封被执行人朱立起在乐园公司的股权，足够清偿其执行标的，申请执行人再申请执行张举勇的股权是不合法的。连云港市中级人民法院认为，被执行人朱立起与异议人张举勇的股权转让行为属于规避执行行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、江苏省高级人民法院《关于认定和处理规避执行行为若干问题的规定》第一条、第十五条之规定，该院于2015年7月31日作出（2015）连执异字第00011号执行裁定：
一、驳回异议人朱根生请求确认其与朱立起、李秀香赠与房屋行为合法有效的执行异议；
二、驳回异议人张举勇请求确认其与朱立起股权转让行为合法有效的执行异议。如不服裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向连云港市中级人民法院提起诉讼。2015年8月18日，连云港市中级人民法院按照张举勇的送达地址确认书载明的送达地址邮寄送达（2015）连执异字第00011号执行裁定书。该送达地址确认书载明的送达地址为江苏瑞杰律师事务所，收件人为杨建国，联系电话为189××××7115，该邮件由江苏瑞杰律师事务所内勤李佃红于2015年8月19日签收。2015年9月6日，张举勇向原审法院寄送本案的起诉书。本案原审争议焦点：张举勇提起的本案异议之诉是否已过法定期限。原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。本案中，原审法院按照张举勇确认的送达地址于2015年8月19日邮寄送达（2015）连执异字第00011号执行裁定书，张举勇于2015年9月6日将提起执行异议之诉的起诉材料邮寄原审法院，故张举勇提起的本案执行异议之诉，不符合法律规定的条件，原审法院裁定驳回其起诉。综上所述，张举勇的起诉缺乏依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条之规定，原审法院裁定：驳回张举勇的起诉。张举勇预交的案件受理费13800元，由原审法院退回。张举勇不服原审裁定，向本院提起上诉称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、八十五条、第九十一条的规定，张举勇指定的代理人杨建国收到原审法院执行异议裁定的日期为2015年8月24日，张举勇于2015年9月6日向原审法院寄送本案起诉书没有超过提起执行异议之诉的法定期限，请求撤销原审裁定，将本案指令原审法院继续审理。
被上诉人瑞沨企业二审辩称：张举勇所称的上述法律规定分别适用于直接送达和转交送达，而本案中法院送达裁定书的方式是邮寄送达，前述规定并不适用于本案，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期”的规定。张举勇填写的送达地址确认书上的送达地址是江苏瑞杰律师事务所，执行法院按照该地址邮寄送达裁定书。签收时间为2015年8月19日的邮寄回执上有江苏瑞杰律师事务所内勤李佃红的签名，故执行异议裁定的送达日期为2015年8月19日。至张举勇提起本案执行异议之诉时，已经超出了法定的15天期间，原审法院裁定驳回其起诉于法有据。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人朱立起、李秀香、鼎发公司二审辩称：同意张举勇的上诉主张。二审中，各方当事人对于原审裁定查明的事实均无异议，本院对原审裁定查明的事实予以确认。
本院认为，张举勇的上诉主张不能成立，理由如下：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条规定，直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。本案中，原审法院采取邮寄方式向张举勇送达（2015）连执异字第00011号执行裁定书，邮寄地址为张举勇确认的送达地址，该邮件回执显示邮件于2015年8月19日被签收，故应认定该执行裁定已于2015年8月19日送达。原审诉讼中，张举勇提交了一份快递详情单（收件人存联），该联详情单上的签收日期为2015年8月19日，在签收日期外，另有用铅笔加注的“转杨，2015.8.24”的内容，张举勇据此认为送达日期为该邮件转交其代理人杨建国的日期2015年8月24日。经审查，该详情单的上述加注内容为杨建国自行添加，张举勇主张应以2015年8月24日作为邮件送达日期缺乏法律依据。
二、张举勇在执行异议裁定送达后的2015年9月6日才提起本案执行异议之诉，不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条第（三）项关于案外人应自执行异议裁定送达之日起十五日内提起执行异议之诉的规定，原审法院驳回其起诉并无不当。综上，上诉人张举勇的的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 史留芳
代理
审判员 王 强
代理
审判员 林 佳
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 闻方惠附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 微信公众号“”