四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0182民初144号原告彭海山，男，1975年7月1日出生，汉族，住山东省菏泽市。委托代理人黄飞，新疆鼎信旭业律师事务所律师。被告郑兴伟，男，1968年10月30日出生，汉族，住四川省彭州市。委托代理人严辉，四川运逵律师事务所律师。第三人朱银凌，男，1968年5月7日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
原告彭海山诉被告郑兴伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理。依法由
审判员姜波适用简易程序，于2016年2月29日公开开庭进行审理。因案情复杂，依法将该案转为适用普通程序继续审理，并根据被告郑兴伟的申请，追加朱银凌为本案第三人参加诉讼。依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告唐翠萍的委托代理人黄飞，被告郑兴伟的委托代理人严辉到庭参加诉讼。第三人朱银凌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭海山诉称，2013年5月22日，被告向原告借款200000元，原告以转账方式向被告提供了借款。被告借款后，经原告多次催促仍未归还借款。故起诉至法院，请求人民法院判令被告归还借款200000元。
被告郑兴伟辩称，原告所诉不是事实。被告从未向原告借过钱。原告向被告银行转账的200000元，系原告投资修建新疆库尔勒兵团第二师二十四团面粉加工厂的工程垫资款。2013年5月，原告和第三人在新疆库尔勒兵团第二师二十四团承包了面粉加工厂修建工程。当时被告在库尔勒承包的城西变电站项目刚好完工，原告考虑到被告具备机器设备、配件、辅材、管理人员、劳务人员等施工条件，于是与第三人一起找到被告，邀请被告合伙修建面粉加工厂。经三人协商，由原告和第三人垫资，并承担工程所有的债务，盈利由该二人分配。被告提供机器设备、配件、辅材，负责垫资款的管理、使用，安排管理人员和施工人员到位，并按工程竣工结算价款的8%固定收取管理费。三人协商好后，第三人以新疆神宇水利水电建筑安装工程有限责任公司的名义与兵团第二师二十四团签订了施工合同。工程施工过程中，原告与其妻子唐翠萍陆续共向被告转入垫资款1200000元，原告又委托李健转入500000元，共计1700000元垫资款，均用于工程各项支出。2013年12月，该工程竣工，原告及其妻子唐翠萍和第三人与兵团第二师二十四团进行了竣工结算。综上，原、被告之间不存在民间借贷关系，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：1、原、被告身份信息。证明双方诉讼主体适格；2、银行转账凭证两张。证明被告向原告借款200000元的事实。
被告郑兴伟为反驳原告的主张，支持其辩称意见，向法庭举证如下：1、被告身份信息。证明被告诉讼主体适格，同时证明被告与原告处于不同省份，不可能发生借贷关系；2、通州建总集团有限公司出具的证明一份。证明被告承建的库尔勒城西变电站工程于2013年4月完工，被告具备面粉加工厂的施工能力；3、当庭播放手机通话录音一份。证明彭海山、朱银凌、郑兴伟三人合伙联建二十四团面粉加工厂工程，原告及彭海山及将工程垫资款转账给郑兴伟，用于工程建设；4、中国建设银行账户查询清单。证明原告向被告转账的200000元，唐翠萍向被告转账的1000000元，以及李健向被告转账的500000元，均系工程垫资款，被告收到上述工程款后又转账1160000元给第三人用于工程支出；5、收据一张。证明被告收到原告和彭海山转入的工程垫资款后，将其中的350000元交给李祥胜，作为工程备用金用于日常开支；6、租赁合同、发货清单、退货清单、收款收据、照明、消防工程量清单、工资表。证明被告收到原告和彭海山转入的工程垫资款后，将其中的190000元用于支付建筑设备租赁费、照明消防人工费和管理人员工资；7、增值税发票。证明彭海山、朱银凌、郑兴伟三人挂靠在新疆神宇水利水电建筑安装工程有限责任公司名下，合伙联建二十四团面粉加工厂工程，以该公司名义购买材料的事实；8、律师调查笔录两份。证明彭海山、朱银凌、郑兴伟合伙联建二十四团面粉加工厂工程的事实；9、申请证人谭启友、李祥胜出庭作证所作证言。证人谭启友证实，谭启友原为郑兴伟在新疆变电站工地上的管理人员，郑兴伟于2013年3、4月份将朱银凌和彭海山介绍给谭启友认识，认识后谭启友与郑兴伟、朱银凌、彭海山去二十四团谈加工厂的项目，之后四人到茶楼经协商，由朱银凌负责协调，彭海山垫资，由谭启友负责管理，郑兴伟曾经让谭启友写了一份联建协议，但后来不知什么原因没有签成，之后谭启友到工地上管理工地，2013年9月底大部分工程完后就回家了。证人李祥胜证实，李祥胜于2013年5月初到二十四团面粉加工厂担任会计和采购员，二十四团面粉加工厂工程是由郑兴伟、彭海山和朱银凌三人合作联建的，由彭海山出资金，朱银凌负责打理和现场协调，郑兴伟出机械、设备和队伍，由郑兴伟抽取工程款的8%。李祥胜作为会计和采购员，主要是记账和跟着朱银凌负责采购。第三人朱银凌没有证据出示。经庭审举证，质证，被告对原告出示的证据1无异议，对证据2真实性无异议，对关联性和证明力持异议，认为该证据不能证明双方借贷关系的成立。原告对被告出示的证据1真实性无异议，对被告的证明目的持异议；对被告出示的证据2真实性、合法性、关联性均持异议；对被告出示的证据3真实性持异议，认为通话双方的身份不明确，且通话存在诱导对方的情形，录音内容不真实、不合法，不能达到被告的证明目的；对被告出示的证据4持异议，认为该组证据与被告出示的证据1证明目的相矛盾；对被告出示的证据5、6、7、8真实性、合法性、关联性均持异议；对被告出示的证据9证人证言的真实性持异议，证人的陈述相互矛盾，且两证人都是郑兴伟安排到二十四团工地上的工作人员，在去二十四团工地之前均是郑兴伟的工作人员，两证人的陈述与郑兴伟的陈述也相互矛盾，不能证明原、被告之间系合伙关系。本院审查认为，原告出示的证据1，被告不持异议，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信；原告出示的证据2，被告对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认，但该证据只能说明原告向被告转款1000000元的事实，不能证明该转款就是原告向被告提供的借款。该证据不能达到原告的证明目的，故对其证明力，本院不予确认。被告出示的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，能够对抗原告主张的借款法律关系，但由于该证据证明的事实涉及到另一法律关系，故本院在本案中对该证据证明的事实不予确认。本院根据上述有效证据并结合双方当事人的陈述，认定以下案件事实：2013年5月22日，原告向被告转账200000元。2016年1月6日，原告以转账给被告的200000元系借款为由，向法院提起诉讼，要求被告归还借款。庭审中，被告提出了该笔款项不是借款而是原告投资款的抗辩意见，并向法庭提交了相应的证据。
本院认为，借贷关系的成立，应当具备款项的交付和借贷的合意两项要件。本案中原告除应提交证据证明款项的交付，还应举证证明借款关系的存在。原告虽向法庭提交了转账凭证证明向被告转款200000元的事实，但被告对原告主张的借款事实提出了抗辩，并举出了相应证据予以反驳。在此情形下，原告应进一步就双方借贷关系的成立承担举证证明责任。原告仅向法庭提交200000元的转款凭证，未举出充分证据证明原、被告之间形成了借贷关系，对此应承担举证不能的法律后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，
判决如下：驳回原告彭海山的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告彭海山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 姜 波
代理
审判员 宋 姗
人民陪审员 刘继学
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 徐 霞 微信公众号“”