淮安市清河区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0802民初第118号原告任桂林，男，汉族，1986年9月10日出生，住江苏省盱眙县。委托代理人尚国先，江苏六仁律师事务所律师。委托代理人滕庆红，江苏六仁律师事务所律师。被告淮安市社会福利有奖募捐委员会办公室，住所地淮安市清河区健康东路104号，组织机构代码：46947656-7。法定代表人朱翼翔，该中心主任。委托代理人赵锦燕（该单位书记），女，汉族，1973年5月22日出生，住淮安市清河区。委托代理人徐伟，江苏天立言信律师事务所律师。被告江苏省福利彩票发行中心，住所地江苏省南京市建邺区南湖路113号，组织机构代码：46600296-4。法定代表人李进，该中心主任。委托代理人傅晔淮，北京德恒（南京）律师事务所律师。第三人盱眙县社会福利有奖募捐委员会办公室，住所地江苏省盱眙县五墩西路8号，组织机构代码：46987400-4。法定代表人严芳，该办公室主任。委托代理人何烨，江苏东域律师事务所律师。委托代理人孙薇，江苏东域律师事务所律师。第三人周红云，女，汉族，1968年5月2日出生，住盱眙县。第三人王树庭，男，汉族，1966年9月25日出生，住址同上。上列两第三人委托代理人朱红兵，江苏昊震翰律师事务所律师。上列两第三人委托代理人季锐，江苏昊震翰律师事务所实习律师。
原告任桂林与被告淮安市社会福利有奖募捐委员会办公室（以下简称“淮安市福彩办”）、江苏省福利彩票发行中心（以下简称“省福彩中心”）、第三人盱眙县社会福利有奖募捐委员会办公室（以下简称“盱眙福彩办”）、第三人周红云、王树庭委托合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任桂林及其委托代理人尚国先、滕庆红、被告淮安市福彩办的委托代理人赵锦燕、徐伟、被告省福彩中心的委托代理人傅晔淮、第三人盱眙福彩办的法定代表人严芳及委托代理人何烨、孙薇、第三人王树庭、周红云委托代理人朱红兵、季锐到庭参加诉讼。本案依法现已审理终结。
原告任桂林诉称：两被告均是具有合法资质的事业单位法人，分别负责江苏省和淮安市的福利彩票发行和销售工作。2008年，经被告淮安市福彩办批准设立江苏省福彩“刮刮乐”网点即开型福利彩票32088702中心站，原告任站长。根据《江苏省财政厅关于同意调整福利彩票即开票刮刮乐发行费分配比例的批复》（苏财综〔2010〕6号）精神，被告省福彩中心于2010年2月1日下发《关于调整网点即开票刮刮乐2010年发行费比例的通知》，确定中心站分成比例为2.5%。2015年10月12日，被告省福彩中心出具《中国福利彩票网店即开型彩票站点销售报表》，确认原告所在站点2010年1月1日至2014年12月31日期间彩票销售额为23166176元，按2.5%提取代销费为57.915万元。但两被告没有向原告支付代销费，而是将2.5%代销费转给了第三人盱眙福彩办，导致代销费用被第三人盱眙福彩办占用。原告多次主张，两被告及第三人盱眙福彩办未予返还。请求判决被告省福彩中心给付原告代销费用57.915万元及利息（按银行同期贷款利率标准，从2014年12月31日起计算至实际给付之日止）、被告淮安福彩办承担连带给付责任。
被告淮安市福彩办辩称：原告不具备起诉被告淮安市募捐办的资格，该案与淮安市募捐办没有关系，请求驳回原告诉讼请求。
被告省福彩中心辩称：原告在诉状中已自认被告省福彩中心将2.5%代销费支付给了第三人，被告省福彩中心已经履行了法定责任，不应该再承担法律责任。对于原告主张的57.915万元代销费金额，根据淮安市福彩办上报的金额，2010年1月1日至2012年1月份期间，被告省福彩中心将款项打到第三人财务顾新蕾（总账会计）个人账户，2012年2月至2014年11月期间，打到第三方机构账户，请求驳回原告对被告省福彩中心的诉讼请求。第三人盱眙福彩办述称：涉案的702站点经过省福彩票中心批准设立，原告任桂林是该中心站的挂名站长，原告没有按照规定与淮安市福彩办签订彩票代理销售协议，也没有实际付出与彩票销售有关的劳务。中心站的实际经营人是王树庭、周红云，自2009年起，该中心站一直由该二人负责，负责即开型彩票的全部事务，及彩票代销费的领取和分配。
原告诉称的702站点在2010年1月1日到2014年12月31日期间形成的销售额实际是王树庭、周红云基于与盱眙福彩办签订的四份协议完成的销售业绩，该二人按照协议约定，已实际领取了销售额1.5%的代销费。原告没有要求第三人盱眙福彩办支付此期间代销费的诉权，请驳回原告诉请。第三人周红云述称：周红云与周宗武、ＸＸ等人受原告雇佣从事涉案彩票经营，第三人盱眙福彩办打到周红云账上的销售提成款，也就是原告主张的代销费，周红云已经付给原告了，周红云和本案没有关系，不承担责任。第三人王树庭述称：王树庭没有参与彩票经营，与本案没有关系，不应当承担责任。
经审理查明：《江苏省“刮刮乐”网点即开型福利彩票承销细则》（以下简称“彩票承销细则”）第四条规定：“刮刮乐”由中国福利彩票发行管理中心印制、发行，江苏省福利彩票发行中心负责江苏省内承销。该承销细则第五条规定：“刮刮乐”由各市、县福利彩票发行机构负责建立站点、销售和管理。《江苏省“刮刮乐”网点即开型福利彩票销售管理规定》（以下简称“彩票销售管理规定”）第三条规定：市福利彩票发行中心受省中心委托全权负责本辖区“刮刮乐”的管理及销售工作。《江苏省“刮刮乐”网点即开型福利彩票中心站管理办法》（以下简称“中心站管理办法”）第二条规定：中心站是市中心下设的“刮刮乐”销售管理单位，中心站负责发展和管理所辖区域的“刮刮乐”销售点。第五条规定，中心站选定后，填写《江苏省“刮刮乐”彩票中心站申报表》，由市中心审核，报省中心批准。涉案的32088702号福利彩票中心站于2008年设立，原告任桂林为该中心站站长。2010年1月1日至2014年12月31日期间，该中心站的彩票代销费一直由被告省福彩中心付至第三人盱眙福彩办，中心站从第三人盱眙福彩办领取代销费。原告任桂林认可被告省福彩中心已将原告主张的代销费全额支付给了第三人盱眙福彩办，原告陈述其雇佣的员工第三人周红云已从第三人盱眙福彩办领取了26万余元代销费。以上事实，有原、被告及第三人当庭陈述、《彩票承销细则》、《彩票销售管理规定》等证据载卷证明。本案审理过程中，原告任桂林不要求第三盱眙福彩办承担责任，但保留另行向第三人盱眙福彩办主张的权利。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告任桂林主张与被告省福彩中心之间系委托合同关系，据此要求被告省福彩中心支付代销费，被告省福彩中心否认与原告之间存在委托合同关系；原告任桂林应当举证证明其与被告省福彩中心存在委托合同关系。原告任桂林就此主张提供了《彩票承销细则》、《彩票销售管理规定》、《中心站管理办法》三份文件予以证明。《彩票承销细则》系被告省福彩中心对“刮刮乐”的发行与销售、彩票资金分配、设奖、兑奖等事项的规定，该细则中明确“刮刮乐”由各市、县福利彩票发行机构负责建立站点、销售和管理。《彩票销售管理规定》系被告省福彩中心为保证“刮刮乐”销售工作健康发展、加强对“刮刮乐”的规范化管理而制定，其中明确市福彩中心受省中心委托全权负责本辖区“刮刮乐”的管理及销售工作。《中心站管理办法》系被告省福彩中心为加强对中心站的管理而制定，其中明确中心站是市中心下设的销售管理单位，中心站选定后由市中心审核，报省中心批准。从上述三份文件中，无法得出中心站与被告省福彩中心直接建立委托合同关系的结论，原告任桂林亦未能提供其他证据证明与被告省福彩中心存在委托合同关系，故原告任桂林应当承担不利后果。原告任桂林要求被告省福彩中心依据委托合同支付代销费的请求证据不足，本院不予支持，对原告任桂林要求被告淮安市福彩办承担连带责任的请求亦不予支持。在本案中，原告任桂林明确不要求第三人盱眙福彩办承担责任，故对第三人盱眙福彩办陈述的涉案中心站实际经营人问题、代销费比例问题等问题，本案中均不予理涉，双方若有纠纷可另行处理。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，
判决如下：驳回原告任桂林诉讼请求。案件受理费9892元，由原告任桂林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54)。
审 判 长 许 霞
代理
审判员 李 媛
人民陪审员 王丽华
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 曹瑞雪附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 百度搜索“”