辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽11民终437号
上诉人（原审原告）：刘鑫，女，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
委托代理人：景树宝，辽宁开宇律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：马龙，男，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。
委托代理人：宁文军，辽宁中康律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：盘锦铭泰建筑开发有限公司，住所地辽宁省盘山县。
法定代表人：马龙，该公司经理。
上诉人刘鑫因民间借贷纠纷一案，不服辽宁省盘锦市双台子区人民法院（2015）双民一初字第00918号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘鑫的委托代理人景树宝，被上诉人马龙及其委托代理人宁文军、被上诉人盘锦铭泰建筑开发有限公司的法定代表人马龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告刘鑫一审诉称：被告马龙以其经营的盘锦铭泰建筑开发有限公司的名义于2012年8月21日从原告处借款146万元，答应按月利率3.5分支付利息，后来一直没给我，我要求被告给付146万元的利息共计71万元（从2012年8月21日至2013年2月21日，利息共计306600.00元，由被告出具31万元的欠据；从2013年2月21日至2013年8月21日，被告出具40万元的欠据，是本金146万元加上利息31万元等于177万元的利息。）对于欠据中有吴杰的转让债权我放弃请求。原审被告马龙、盘锦铭泰建筑开发有限公司一审辩称：原告所述不是事实。我曾经于2012年8月向原告借款100万元，月利率8分，借款当时原告即扣利息8万元，原告实际借我92万元。第二个月我又支付利息8万元，第三个月因我拖延时间，给付原告利息10万元，后来我偿还不起，给原告补了一张146万元的欠据，该案件已经法院调解结案，案件已经执行完毕。原告曾经答应给我介绍工程，我同意给付原告好处费，所以给原告出具欠条，上述欠据是好处费，不是借款，也不是利息。由于，原告没有给我介绍成工程，所以我不同意给付，对上述二张欠据不认可。原审法院审理查明：原、被告曾经于2012年8月间发生过借贷关系。2013年1月15日，原告将二被告起诉至本院，经本院2013年4月9日作出（2013）双民一初字第00091号调解，双方达成协议由二被告给付原告欠款146万元，原告自愿放弃利息。此案在审理和执行期间，二被告于2013年2月21日和2013年4月22日分别给出具38万元（包括吴杰转让给原告的债权7万元）和40万元借据各一张。为此，原告以上述借据因被告拖欠原借款的利息为由要求二被告给付71万元及利息。另查：本案为发回重审案件。原审中，原告在起诉状和庭审中均以上述借据系二被告分别于2013年2月21日和2013年4月22日从原告处借款这一事实主张权利。本案在重审期间，原告变更了起诉事实和理由，以上述借据系原借款的利息这一事实主张权利。原审法院认为：债是按照合同的约定或者依据法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。当事人在民事活动应当遵循诚实信用的原则。由于原告在重审中变更了起诉事实和理由即被告拖欠原告利息为由主张权利，说明原告已经自己否定该借据为借款。关于原告的主张是否为利息，根据原告提供的证据以及原告在庭审中陈述分析，首先，被告于2013年2月21日出具38万元借据（包括吴杰转让给原告的债权7万元），原告陈述是原本金146万元的利息，期间为从2012年8月21日至2013年2月21日，按月利率3.5分支付利息。按照该时间节点和计算方式实际应为306，600.00元，与被告出具的借据中的数额31万元不符，因此不能认定该借据为利息。其次，原告自述2013年4月22日被告出具40万元借据是从2013年2月21日至2013年8月21日间本金146万元加上前期利息31万元共计177万元按月利率3.5分的利息，那么，从时间上推断，被告出具借据的时间为2013年4月22日，而利息则计算至2013年8月21日，被告出具欠据时利息尚未发生，同时按照上述时间节点实际利息应为371，700.00元，并非40万元，且本院庭审后调阅（2013）双民一初字第00091号卷宗材料显示，双方并没有约定月利率为3.5分，原告陈述与实际情况不符。另外，以上二笔“借据”的发生时间分别在民事调解结案前和执行期间，且本院2013年4月9日作出（2013）双民一初字第00091号调解中，已经明确原告自愿放弃利息，因此即使是利息，原告也已经明确放弃。综上，可以认定原、被告之间上述债权、债务关系不成立，对原告提供的二张“借据”不予采信，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，据此判决，驳回原告刘鑫的诉讼请求。案件受理费11，600.00元，心里测试费4，000.00元，由原告刘鑫承担。一审宣判后，原审原告刘鑫不服判决，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。理由是：原审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间存在的事实上的债权债务关系。原审被告马龙、盘锦铭泰建筑开发有限公司服从一审判决。本案争议的焦点：二被上诉人为上诉人出具的两份借据是如何形成的，二被上诉人应否向上诉人偿还借据中的款项71万元。围绕本案争议的焦点问题，上诉人刘鑫未提交新证据。但认为，上诉人与被上诉人之间存在事实上的债权债务关系。2013年2月21日被上诉人马龙出具的借据38万元金额当中，有8万元是吴杰对马龙的债权，另31万元是146万元本金产生的利息（2012年8月21日至2013年2月21日共6个月）。利率为月利率3.5%。2013年4月22日马龙出具的40万借据是本金146万元与利息31万元合计177万元产生的利息（2013年2月22日至2013年8月21日共6个月）。另上诉人在146万元的案件中放弃利息是因为马龙承诺在案外另行支付。围绕本案争议的焦点问题，被上诉人马龙未提交新证据。但认为，上诉人称71万是146万产生的利息，一审开庭时上诉人称71万元是我分两次向其借款，一审当庭我质问她时，她答不上来借款的地址，在北京进行测谎时，她说了又是另一个版本，在二审时，她又说出一个版本，上诉人的父亲主动给我联系工程，始终没有兑现，我承诺的71万确实是我答应付给她的要工程的好处费，铭泰公司就是为了接油田公司的工程而成立的，我和刘鑫之间不存在债务债权关系。围绕本案争议的焦点问题，被上诉人盘锦铭泰建筑开发有限公司未提交新证据。观点同马龙观点。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，依法成立的借贷关系受到法律保护。本案中，上诉人刘鑫主张其与被上诉人之间存在债权债务关系，并提供了借据，但其对借款事实的几次陈述相互矛盾，在原审的第一次庭审中其陈述：上诉人马龙以其经营的公司盘锦铭泰建筑开发有限公司需要资金周转为由，于2013年2月21日从上诉人和吴杰（后吴杰将其债权转让给原告）处借款人民币38万元，于2013年4月22日，从原告处借款人民币40万元。而在二审法院的第一次庭审中其陈述了两张借据形成的过程为：2012年8月21日被上诉人向其借款146万，约定利息为3.5分，一直到2013年2月21日本金及利息306600元被上诉人一直未归还，被上诉人同意偿还其31万，所以在双台子区法院被上诉人出具了落款日期为2013年2月21日的借据，本金146万已经双台子区法院审理、调解，2013年4月9日调解书送达后，被上诉人一直没有归还其146万的本金及31万的利息，于是在2013年4月22日又出具了40万的借据，该40万是146万本金及31万利息之和177万元的利息，利息是到2013年6月21日为止的利息。这两份借据是被上诉人向其借款产生的利息所形成的。而在本案发回重审后，在一审法院的重新开庭审理中，上诉人刘鑫又陈述：40万的借据是本金146万元与利息31万元合计177万元产生的利息，利息是从2013年2月22日计算至2013年8月21日共6个月。从庭审调查来看，上诉人刘鑫对于借据的产生陈述前后不一，现被上诉人对借款的事实又予以否认，故无法认定上诉人与被上诉人之间存在真实的借贷关系，故对上诉人的主张不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11600元，由上诉人刘鑫承担。本判决为终审判决。
审 判 长 张彦东
审 判 员 李宝明
代理
审判员 王 丹
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 杨皓博 搜索“”