北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书2015年丰民（商）初字第21389号原告康会香，女，1954年8月18日出生。委托代理人李树文，北京市开创律师事务所律师。被告陈学怡，男，1964年6月4日出生。委托代理人沈春荣，北京市中翔律师事务所律师。
原告康会香与被告陈学怡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康会香及委托代理人李树文、被告陈学怡的委托代理人沈春荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康会香诉称：2014年7月17日，被告向原告借款本金50万元，承诺借款期限三个月，期满一次性连本带利归还。被告有电视剧要出售，借款当日被告还承诺让原告的孙女和外孙女出镜。出于对朋友的信任而且双方都信佛属佛门中人，当时没有打条，由原告直接转账给被告。但是借款到期后原告多次催要借款无果，故诉至法院，要求被告陈学怡偿还借款50万元，并按照年利率6%标准支付自2014年7月17日起至实际还款之日止的逾期利息，诉讼费由被告负担。
被告陈学怡辩称：原告起诉关系错误，双方系买卖关系，没有借贷关系。双方是普通朋友，被告通过丰台分局一位警官，认识了一位自称是中共中央办公厅秘书局的张主任，通过他认识了原告。2014年7月15日晚饭时分，张主任跟被告说在中国大饭店，让被告一定过去，说嫂子也在，也就是原告。张主任去取餐时，原告问被告除了象牙工艺品还有没有翠玉，被告说有，原告留下被告联系方式，约定次日看货。次日，被告拿来了一件清末玻璃种翡翠摆件，当晚谈的价格是50万元。原告答应第二天上午转款，但是直到中午一点原告才转款，双方真实的法律关系是买卖关系，已经履行完毕。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年7月17日，原告康会香向被告陈学怡汇款50万元。庭审中，原告提交康会香与陈学怡短信记录，证明康会香多次催促陈学怡还款，陈学怡多次以正在出卖电视剧为由推脱，拒不还款。被告陈学怡对上述短信记录的真实性认可，但认为与本案无关联性。陈学怡提交照片两张，证明50万元买的就是照片上的玉器。经本庭询问，陈学怡称该玉器已经交付给康会香，当时康会香打了收条，但是打款后陈学怡就将收条撕毁了。原告康会香对照片的真实性及关联性均不予认可，认为双方从未存在买卖关系，只存在借贷关系，短信记录里也只谈到借钱事宜，从未提到过买卖玉器。另查，原告康会香于2015年10月13日向本院提起本案诉讼。以上事实有双方当事人陈述、中国工商银行汇款凭证、短信记录、照片等证据在案佐证。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方对康会香向陈学怡汇款50万元事实予以认可，但对于双方之间为借贷关系或买卖关系产生争议。结合双方证据来看，原告康会香提交了短信记录，该记录中康会香多次提到借款事宜并催促还款，陈学怡以电视剧尚未卖出为由推脱还款。而陈学怡提交了照片两张，该照片无法证明被告所述双方存在买卖关系的抗辩主张。故本院对于康会香与陈学怡之间存在民间借贷关系予以确认。因双方对借款期限没有约定，康会香可以随时要求陈学怡返还借款。现康会香要求陈学怡偿还借款50万元，该项诉讼请求理由正当，本院予以支持。另外，康会香主张陈学怡按照年利率6%标准支付自2014年7月17日起至实际还款之日止逾期利息，
本院认为，双方对借款期限及利息均未约定，故康会香主张逾期利息应以其正式催要借款为起点。现康会香主张的利率标准符合法律规定，故对于康会香主张的自起诉之日起至实际还款之日止的逾期利息，本院予以支持，超出部分，不予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，
判决如下：
一、被告陈学怡于本判决生效之日起七日内偿还原告康会香借款五十万元，并按照年利率百分之六的标准给付自
二〇一五年十月十三日起至实际还款之日止的利息。
二、驳回原告康会香其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，公告费260元，由被告陈学怡负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏敬贤
人民陪审员 孙桂华
人民陪审员 王连弟
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 贾思雨 百度搜索“”