河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀04民终2497号
上诉人（原审被告）：宋慧斌（曾用名宋慧彬），男，1973年8月19日生，汉族，住邯郸市丛台区。
被
上诉人（原审原告）：王某。
法定代理人：王海强，男，1975年5月15日生，汉族，住址同上，系王某父亲。
被
上诉人（原审被告）：秦某。
法定代理人：何廷花，女，1974年4月3日生，汉族，住址同上。系秦某母亲。委托代理人张涛，河北十力律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：康德，男，1977年4月18日生，汉族，现住邯郸市。
上诉人宋慧斌因与被上诉人王某、秦某、康德身体权纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第00020号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，被告宋慧斌开办邯郸搏击会馆，未办理营业执照。原告王某系邯郸搏击会馆会员学生，在该会馆练习跆拳道，并向该会馆交纳一定的学习费用。2013年7月5日，原告王某在邯郸搏击会馆上课时，经该会馆教练安排原告王某与被告秦某对练，原告王某在训练过程中摔倒，后被送往邯郸市中心医院住院治疗，住院14天，经诊断为：左胫腓骨骨折，并建议加强营养，住院期间陪护1人，原告花费医疗费23013.39元，检查费433元；原告王某于2015年2月8日至2015年2月15日在邯郸市中心医院进行二次手术，住院7天，住院花费12313.81元，门诊检查费155元。经邯郸市中级人民法院委托，邯郸市律政司法医学鉴定中心于2013年11月16日出具鉴定意见书，结论为：原告王某的伤残等级评定为九级一处、十级一处。原审法院认为，关于被告宋慧斌辩称其不是邯郸搏击会馆实际开办人，其仅提交租房协议予以证明，而被告康德未能指出该协议上的人名，无相关其他证据予以佐证，且该会馆宣传手册等均反映出被告宋慧斌为馆长，对租房协议真实性不能采信，被告宋慧斌开办的���郸搏击会馆无营业资质进行跆拳道培训且综合原告王某受伤时的年龄，原告王某作为限制民事行为能力人在邯郸搏击会馆上课训练过程中摔倒受伤，被告宋慧斌负有较高的注意义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，被告宋慧斌对原告王某的损害承担主要赔偿义务。关于被告康德自称为该会馆的实际出资人，没有相关的证据予以证明，其自述开办邯郸搏击会馆租用场地等经营过程和与被告宋慧斌的陈述矛盾，且其对会馆所租房屋签订的协议无法说出该协议上的人名，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条之规定，对其自认不予认可。被告秦某在本案中无过错，不承担赔偿责任。原告王某系未成年人，其参加的搏击运动是具有风险性的对抗性体育竞赛活动，原告监护人应知搏击运动存在一定风险，仍自愿让原告进行训练，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条及第三十二条之规定，原告的监护人对原告的受伤亦应承担相应责任。关于原告王某主张的医疗费问题，医疗费是指为了使直接遭受人身伤害的人恢复健康、进行医疗诊治的过程中所花费的必要费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”原告受伤后在医院共计住院21天，住院费用共计35327.2元（23013.39元＋12313.81元＝35327.2元），门诊费用共计588元（433元＋155元＝588元），原告的医疗费共计35915.2元。关于原告王某主张的护理费问题，护理费是指受害人因遭受相当程度的人身损害，其行动能力和自理能力有了一定程度的降低，为了帮助其进行正常的生活，在医疗诊治以及休养康复期间，根据医院的意见或司法鉴定，委派专人对其进行护理，并因此所支出的费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护���，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”因原告未提交相关有效证据，护理人员原则上为一人。酌定按2014年城镇居民人均年可支配收入22580元，根据中华人民共和国公安部颁布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》之规定，酌定护理期限为120日，故原告的护理费为7423.2元（22580元÷365天×120天＝7423.2元）。关于原告王某主张的交通费问题，交通费是指受害人及其必要的陪护人员在就医或者转院治疗过程中，因需乘车乘船或是乘机而实际发生的费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”酌定原告交通费为100元。关于原告王某主张的住院伙食补助费问题，住院伙食补助费是指受害人在住院治疗期间因为必要的饮食消费而有权要求的补助。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”依据河北省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每日为50元，原告住院期间的住院伙食补助费为1050元（21天×50元＝1050元）。关于原告王某主张的营养费问题，营养费是指受害人在医疗诊治期间，为了及时恢复健康，在医生的指导下，为购买营养物品所支付的费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔��案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告住院治疗21天，每天酌定营养费为20元，故原告的营养费为420元（21天×20元＝420元）。关于原告王某主张的残疾赔偿金问题，残疾赔偿金是指由于相当严重的人身损害，致使受害人身体残疾或者丧失劳动能力，在此情况下给予受害人一定数额的补偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”根据邯郸市律正司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书鉴定意见，原告王某的伤残等级为九级一处、十级一处，原告系城镇居民，故原告的残疾赔偿金为93932.8元{22580元／年×20%×20年＋（22580元／年×20%×20年）×4%=93932.8元}。鉴定花费1400元。关于原告王某主张的精神损害抚慰金费问题，精神损害抚慰金是指在受害人遭受严重的人身伤害、可能深受残疾或者死亡的情形下，受害人及其近亲属在精神上遭受巨大创伤，并基于此而要求赔偿义务人给予受害人或其近亲属一定数额的赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”因原告为未成年人，年龄尚小，且受伤构成伤残，酌定精神损害抚慰金为6000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，原告王某各项损失共计146241.2元（35915.2元＋7423.2元＋100元＋1050元＋420元＋93932.8元＋1400元＋6000元=146241.2），因被告宋慧斌承担主要赔偿责任，故应赔偿原告87744.72元（146241.2元×60%=87744.72元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条之规定，遂
判决如下：
一、被告宋慧斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某医疗费等共计87744.72元；
二、驳回原告王某的其他诉讼请求。案件受理费3419元，由原告���某承担1504元，被告宋慧斌承担1915元。宣判后，宋慧斌不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由是：1、原审判决认定事实错误。被上诉人康德是搏击会馆的开办人，上诉人是其聘请的工作人员。一审期间，上诉人提交了康德与场地出租方所签订的租房协议，康德本人均予以认可。2、原审适用法律错误。根据教育部《学生伤害事故处理办法》规定，在对抗性或者具有风险性的体育竞赛活动中发生意外伤害的，学校已履行相应职责，行为并无不当的，无法律责任。本案中，王某在练习搏击中受伤，但会馆铺设塑胶地板，已尽到防护作用。出事后，会馆工作人员积极采取救护措施。故会馆不应承担责任。王某参加搏击运动，系自甘冒险行为，责任应由其本人承担。搏击会馆不是本案直接侵权者，不应承担责任。且搏击会馆与王某形成合同关系，原审以《侵权责任法》为依据，判令上诉人承担责任，适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人王某答辩称：上诉理由不能成立，认可一审判决。
被上诉人秦某答辩称：秦某系未成年人，其法定代理人无过错，不应承担责任。秦某作为学员在该对抗性活动中进行学习，不论其动作是否规范，其不应成为侵权人。请求驳回对秦某的上诉。被上诉人康德称：认可宋慧斌的上诉理由，其本人是搏击会馆的投资人。本院
经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，虽然康德在一审期间提交了租房协议，但在没有其他证据相佐证的情况下，该租房协议不足以认定其为搏击会馆的开办人。一审期间，王某提交的邯郸搏击会馆的广告宣传板上显示宋慧彬为该会馆会长，王某所持有的搏击等级、会员证均由宋慧彬签发，原审法院认定由宋慧斌作为该搏击会馆负责人承担相应的责任并无不当。该搏击会馆作为培训机构，组织培训人员练习搏击技能，并非参加对抗性或有风险性的体育竞赛活动，故其应当保障参加培训人员的安全，对于在训练中发生的损害不能免责。同时，王某的监护人明知参加搏击训练存在一定风险，仍让其进行训练，对其损害结果亦应承担相应责任。原审法院酌情判令双方分担责任并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1995元，由上诉人宋慧斌负担。本判决为终审判决。
审判长 张曙辉
审判员 陈德树
审判员 白 燕
二〇一六年六月二十四日
书记员 王国庆 来源：