江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）淮开民初字第4014号原告绿地集团淮安置业有限公司，住所地淮安经济技术开发区海口路9号。法定代表人许光华，系该公司总经理。委托代理人张德富、栗银银，江苏律轩律师事务所律师。被告盛晓，女，汉族，1986年9月25日生，住淮安市淮阴区。
原告绿地集团淮安置业有限公司（以下简称绿地集团公司）与被告盛晓名誉权纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告绿地集团公司的委托代理人张德富、栗银银到庭参加诉讼，被告盛晓经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿地集团公司诉称：被告原系原告公司职工，岗位是置业顾问。2015年10月，由于被告不服从集团内部对其工作地点调动的安排，原告公司的人事部门安排被告先休年假，以便人事部门重新安排其合适的工作岗位，但被告在没有与原告沟通的情况下，自认为原告公司让其走人，在国庆节原告举行大型销售活动的现场，被告竞拉起条幅，宣扬不实言论，并且用“黑心”、“不给钱就让走人”等带有侮辱性的词汇，以及与事实不符的语句，其行为被人在网络上公开宣传。被告的行为不仅给原告当天的营销活动造成了严重影响，而且给原告的名誉和商业形容造成了极其恶劣的影响，为了维护原告的合法权益，故诉至法院要求被告因侵犯原告名誉权赔偿50000元，并向原告公开赔礼道歉。被告盛晓提交答辩状称：被告从未实施过侵害原告名誉权的行为，不存在对原告的名誉权造成损害的事实。1、被告本人从未在原告公司拉横幅，对于原告提供的图片不知情，被告本人并无侵害原告名誉权的行为，因此本案主体有误；2、根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》的相关规定，只有具备有关条件才能认定名誉权受到侵害，而本案原告所述不是事实，被告是在事后才得知有人向原告索要工资，且权利人并非在公众群，也无任何污蔑性言辞，主观并无过错，行为也不违法；3、原告是在被告向其主张权利之际，作出的奇葩想法，目的是拖延、减少偿还拖欠被告工资等相关劳动报酬。综上所述，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，被告盛晓原系原告绿地集团公司的的置业顾问。2015年10月双方因工作变动等原因产生矛盾。2015年10月1日，原告绿地公司门口出现了“绿地还我血汗钱，周某某给我说法”、“绿地黑心干了好多年的员工不给钱就让走人赔我青春赔我加班费！”的横幅，后来有网友在网络上发表“10月1日绿地门前，内部工作人员拉横幅维权”、“金地售楼处门口有数量汽车停在那里，还有人拉横幅，据讲原绿地集团欠职工的提成钱不给；营销部周某某无中生有；逼老员工自己辞职走人！绿地的内部的事，我们不做评价，只能继续观望，希望事情友好的解决！否则绿地……”。2015年12月11日，原告绿地公司以被告侵害其名誉权为由向本院提起诉讼，要求被告因侵犯原告名誉权赔偿50000元，并向原告公开赔礼道歉。庭审中，原告陈述因被告的行为致原告国庆期间房屋销售比平时减少，影响原告公司的销售额下降，但未提供证据。上述事实，有原告陈述，原告提供的照片、处警记录、网络下载的材料等证据在卷，经庭审质证，予以证实。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”本案中，双方因工作变动而产生矛盾，原告公司门口出现相关横幅，其言语虽有不妥之处，但尚未对原告的社会综合评价有所影响，从而使原告的名誉受到损害。网友在网络上只是陈述事实，也未加以评论，且也不是被告在网上发表相关言论。
原告诉称因被告的行为致其销售额下降，原告未提供证据证明，本院不予采信。关于原告要求被告因侵犯名誉权赔偿50000元的诉讼请求，原告未能举证证明因被告的行为致其名誉损失造成严重后果，就原告向本院提交的现有证据而言，尚不足以证明其主张成立。故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、一百二十条、《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，
判决如下：驳回原告绿地集团公司的诉讼请求。本案案件受理费1050元（原告已预交525），减半收取525元，由原告绿地集团公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 万晓萍
二〇一六年六月二十四日
书记员 王 喆 来自