河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫10民终1490号上诉人（原审被告）霍清花，女，汉族，1955年8月12日生。委托代理人王庆贤，许昌县148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）贾新荣，男，汉族，1969年7月15日生。委托代理人王军民，河南先利律师事务所律师。
上诉人霍清花因与被上诉人贾新荣民间借贷纠纷一案，不服许昌县人民法院（2016）豫1023民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人霍清花及其托代理人王庆贤，被上诉人贾新荣的委托代理人王军民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明，2014年12月10日，被告霍清花向原告借款50000元，被告霍清花并向原告出具借条一张，注明借原告现金50000元整。后经原告多次催要，被告至今未偿还原告借款50000元。原审法院认为，债务应当偿还。被告霍清花向原告贾新荣借款50000元，有原告提供的证据为证，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求该院予以支持。对于原告主张的利息，由于借条中并未约定利息及借款期限，故该院在原告起诉之日即2015年9月18日起按照中国人民银行同期贷款利率予以计算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，
判决如下：被告霍清花于本判决生效之日起三日内偿还原告贾新荣借款50000元及利息（利息从2015年9月18日起至本院确定的还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率予以计算）。案件受理费1050元，由被告霍清花承担。
上诉人霍清花上诉称，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，上诉人与被上诉人相互之间并不认识。上诉人在2014年12月10日在阳光人寿保险公司许昌中心支公司财务部领取五万元钱是事实，但该笔款不是借款，也不是向被上诉人贷的，而是阳光人寿许昌中心支公司补偿给上诉人的收入经济损失。该笔款项与被上诉人贾新荣根本没有关系，退一步说，即使发生纠纷，诉讼主体应是公司也并非被上诉人。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人贾新荣答辩称，原审判决事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的审理焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系。上诉人霍清花二审中提供的证据有：1、保险合同单3份，证明上诉人在阳光保险公司做业务。本案所涉5万元是公司给上诉人的补偿费，不是借款。2、证人申某出庭证言一份，证明证人和上诉人一起到阳光保险公司做业务，阳光公司承诺一天给100元钱，后来公司没有兑现承诺，证人和上诉人就离开公司不再干了。被上诉人对上述证据质证认为：证据1真实性无异议，但该组证据与本案无关联性无法证实上诉人的证明目的，保险单从头到尾并无显示上诉人系阳光人寿的业务员。证据2证人参与旁听出庭作证违反程序，不予质证。本院对上述两组证据经审查认为，该证据与本案争议事实不存在关联性，不能证实上诉人的证明目的，对上述证据本院不予采信。被上诉人贾新荣二审期间未提供新证据。本院
经审理查明事实与原审一致。
本院认为，2014年12月10日，上诉人霍清花向被上诉人贾新荣借款50000元的事实，有上诉人霍清花向被上诉人贾新荣出具的借条及被上诉人贾新荣的银行流水相印证，本院认定双方民间借贷关系成立。
上诉人霍清花上诉称被上诉人给付其现金系活动经费及跳槽的经济补偿，且本案适格原告应为公司，因其提供的证据不足以证明其主张，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人霍清花负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王秋霞
审 判 员 信宏敏
代理
审判员 徐瑞娟
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 王燕军 来自