河北省沙河市人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0582民初773号原告李恒(反诉被告),男,1983年10月16日出生,汉族,农民,大专文化,现住沙河市。委托代理人靳建红，河北守敬律师事务所律师。被告李延凯（反诉原告），男，1989年10月15日出生，个体工商户，初中文化，现住沙河市。委托代理人王建欣，河北守敬律师事务所律师。被告李艳鹏（反诉原告），男，1983年10月11日出生，个体工商户，初中文化，现住沙河市。委托代理人王建欣，河北守敬律师事务所律师。
原告李恒诉被告李延凯、被告李艳鹏为买卖合同纠纷一案与被告李延凯、被告李艳鹏反诉原告李恒为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员李见敏适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。
原告李恒（反诉被告）及其委托代理人靳建红，被告李延凯（反诉原告）、被告李艳鹏（反诉原告）及其委托代理人王建欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李恒诉称，二被告在沙河市人民大街西段经营二手车交易。2016年1月16日，原告从被告处购买魏朋朋登记所有的冀Ｄ×××××号本田奥德赛号轿车一部，未签订书面买卖合同。原告分别于2016年1月16日和2016年1月17日分三次以妻子刘红伟的账户转账支付给被告车款120000元，并另付现金45000元，共计支付车款165000元。被告将给车辆及车辆行驶证、车钥匙、魏朋朋身份证复印件等交付给原告。被告口头保证，该车辆不存在任何争议，且有处分的权利。可车款交付后不久，因该车为分期付款车款，且曾在其他地方质押而在行驶过程中被他人开走。原告曾向沙河市公安局报案，公安机关以本案属于经济纠纷不属于刑事案件为由而不予立案。原告向被告讨要说法，被告给原告出具了车辆转押协议一份，明确认可收到原告车款165000元。但原告认为双方是二手车辆买卖合同关系，而非车辆转质押关系，遂未在该协议上签字。原告多次要求被告返还车款，被告拒绝返还。现诉至法院，要求判决二被告返还原告车款165000元。庭审中，原告李恒增加诉讼请求为依法判决解除原、被告双方于2016年元月16日达成的口头买卖合同，责令二被告返还原告车款165000元。
被告李延凯、李艳鹏辩称，原告与被告之间实质性是转质押关系而非买卖合同关系，2016年1月16日被告将冀Ｄ×××××本田奥德赛轿车一辆及行车证、原车主的借款合同、借据等相关手续转质押给原告，原告付给被告转质押车款165000元，质押权已经设立。原告要求返还属于转质押款而非买卖款165000元，是没有任何事实根据，应依法驳回原告的诉求。反诉原告李延凯、李艳鹏诉称，反诉原告与反诉被告之间实质性是转质押关系而非买卖合同关系，2016年1月16日被告将冀Ｄ×××××本田奥德赛轿车一辆及行车证、原车主的借款合同、借据等相关手续转质押给原告，原告付给被告转质押车款165000元，质押权已经设立。原告要求返还属于转质押款而非买卖款165000元，是没有任何事实根据，应依法驳回原告的诉求。现要求判令反诉被告将转质押的车辆（冀Ｄ×××××本田奥德赛轿车及行车证、车主借款合同、借据等手续）返还给反诉人。反诉被告李恒当庭辩称，反诉原告与反诉被告之间系买卖合同关系而非转质押关系，反诉原告因对其出售的车辆没有处分权，存在违约行为，导致该车辆被第三人扣押，使反诉被告不能够取得车辆的所有权、使用权，从而不能实现合同的目的，反诉原告对其无权处分的违约行为，应对自行承担违约责任，其要求反诉被告返还车辆，没有事实和法律依据。应当依法驳回反诉原告的反诉请求。审理中，原告李恒（反诉被告）针对自己的主张，提供以下证据：证据一：原告本人的身份证复印件，证明原告具有诉讼主体资格。证据二：二被告于2016年给原告出具的收到车款165000元的收据一张，证实双方之间系买卖合同关系而非转质押合同关系，被告收到原告的车款为165000元。证据三：本案涉案车辆的行驶证，车辆钥匙，登记车主魏朋朋的身份证复印件。证据四：银行交易记录两份，证实2016年元月16日和2016年元月17日，原告与妻子给被告的银行转款合计120000元。质证中，被告李延凯（反诉原告）、被告李艳鹏（反诉原告）表示，对证据一的真实性没有异议。对证据二的真实性没有异议，对证据二予以认可，对证据的指向有异议，该证据充分证实了本诉原、被告之间属于车辆转押合同关系而非买卖合同关系。对证据三的真实性没有异议。对证据四的真实性没有异议，对证据指向有异议，该银行转款实际就是证据二的车辆转质押款，包括在165000元之内。被告李延凯（反诉原告）、被告李艳鹏（反诉原告），针对其主张，提供以下证据：证据一：二被告身份证复印件，证明二被告的主体资格情况。证据二：原始车主魏朋朋的汽车质押借款合同、逾期变卖委托书、借条、委托书、魏朋朋的身份证复印件、以及魏朋朋汽车质押借款时的原始照片、行车证的复印件。证明当时魏朋朋将其车辆质押在邯郸李盈开办的车行中，原车主魏朋朋借款质押车辆的事实是客观、真实存在的。证据三：李盈的质押债权转让协议书，证明李盈将该本田奥德赛质押给李艳鹏的事实是客观真实的。证据四：车辆转押协议。证明被告将该车辆包括相关的证件手续交付给原告，收取原告转质押车款165000元，证实了双方之间是车辆转质押关系，而非买卖关系。
原告李恒（反诉被告）经质证，表示：对证据一没有异议。对证据二，汽车质押借款合同，借条，委托书，因为是复印件，我方不予认可，对魏朋朋的身份证复印件和行驶证的复印件没有异议。对证据三，质押债权转让协议，因协议的相对方李盈没有到庭，不能够确定它的真实性，该协议与本案无关，相反也可以证实被告对涉案车辆没有处分权。对证据四，被告收到原告购车款165000元的内容认可，对车辆转押协议的条款，我方不认可。被告李艳鹏、被告李延凯当庭陈述“今收奥德赛车款165000元壹拾陆万伍仟元整”形成时间为2016年元月16日与事实不符，因为元月16日原告还没有付够165000元，其中有两笔是在2016年元月17日以后才支付，该协议形成是在原告报案后，公安机关不予刑事立案，其中有45000元为现金支付，原告要求被告出具收款收据时，二被告才予以出具协议，因此原告认为该双方之间为买卖合同关系，而非转质押关系，所以没有在该协议上签字，不能够形成合同法所规定的当事人的承诺行为，被告单方书写的车辆转押条款，属于邀约行为，因原告没有承诺，没有签字，该转押协议依法不成立。本院当庭出示了依原告李恒申请调取的沙河市公安局刑警大队直属二中队对李盈、袁文涛、李恒的询问笔录。
原告李恒（反诉被告）经质证，表示：对公安机关所出具的相关询问笔录，及权利义务告知书没有异议。被告李延凯（反诉原告）、被告李艳鹏（反诉原告），经质证，表示：对公安机关对李盈的询问笔录没有异议。对公安机关对袁文涛的询问笔录有异议。对公安机关对李恒的询问笔录有异议。以上所有证据经庭审质证，本院审查认为，对原告李恒（反诉被告）提供的四份证据，因被告对证据本身均予以认可，本院予以采纳。对被告被告李延凯（反诉原告）、被告李艳鹏（反诉原告）提交的证据一，为当事人有效身份证明，本院予以采纳。证据二中车辆行驶证与原告当庭提交的原件一致，本院予以采纳。因证据二中其他证据为复印件，且该合同的当事人均未到庭说明情况，且原告李恒不予认可，本院不予采纳。对证据三，因该协议与公安机关对李盈所做的笔录陈述的转质押协议形成时间不一致，且李盈未到庭，无法核实该协议的真实性，对该证据，本院不予采纳。证据四虽为复印件，但与原告提交的原件核对一致，且原告予以认可，对证据本身本院予以采纳。对原告李恒申请调取的沙河市公安局刑警大队直属二中队对李盈、袁文涛、李恒的询问笔录，因对李盈的笔录无其他证据相互印证，本院不予采纳。袁文涛、李恒的询问笔录能够相互印证，本院予以采纳。经过对以上证据的质证，
本院查明以下事实：2016年1月16日，原告李恒（反诉被告）从被告李延凯（反诉原告）、被告李艳鹏（反诉原告）处购买登记为魏朋朋所有的冀Ｄ×××××号本田奥德赛号轿车一部，未签订书面买卖合同。原告分别于2016年1月16日和2016年1月17日分三次以妻子刘红伟的账户转账支付给被告车款120000元，并另付现金45000元，共计支付车款165000元。被告李延凯、李艳鹏将车辆及车辆行驶证、车钥匙、魏鹏鹏身份证复印件给付原告李恒，并给原告李恒出具了名为“车辆转押协议”，而内容包含“今收奥德赛车款165000元壹拾陆万伍仟元整”的手续。2016年3月下旬，原告李恒驾驶冀Ｄ×××××号本田奥德赛号轿车行驶中，因该车辆办理了抵押登记被邯郸市佳泰汽车销售有限公司工作人员抢走。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利、义务关系的协议。书面协议上应有合同当事人的签字或印章予以确认。本案原、被告出示“车辆转押协议”上只有二被告书面的内容和签字，没有原告任何笔记和手印，应认为是二被告的单方行为。且二被告书写的“收到奥德赛车款16500元”的时间为2016年元月16日，但其认可原告给其汇款时间为2016年元月17日，即二被告辩解在没有收到原告的款项就给原告出具了收据，该辩解不符合逻辑也不符合日常交易习俗。故原告与二被告之间应认定为买卖合同关系。而在买卖合同中，出卖人应对买卖标的物享有处分权。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移的，买受人有权要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿。本案被告李延凯、被告李艳鹏没有有效证据证明其对登记所有人为魏朋朋的冀Ｄ×××××号本田奥德赛号轿车享有合法的占有权和处分权。而本案原告李恒在明知冀Ｄ×××××号本田奥德赛轿车车主魏朋朋的前提下，购买该车辆的行为不符合善意取得的构成要件，不能取得冀Ｄ×××××号本田奥德赛号轿车的所有权。故原告李恒（反诉被告）要求解除合同并返还购车款的请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告李延凯、被告李艳鹏因没有有效证据证明其二人对冀Ｄ×××××号本田奥德赛轿车享有合法的物权。为保护合法物权人利益，不应将冀Ｄ×××××号本田奥德赛号轿车返还二被告，由此产生的债权损失可另诉主张。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条之规定，
判决如下：
一、解除原告李恒与被告李延凯、被告李艳鹏关于冀Ｄ×××××号本田奥德赛轿车的买卖合同关系。
二、被告李延凯、被告李艳鹏在本判决生效后十日内向原告李恒退还购车款165000元。
三、驳回反诉原告李延凯、反诉原告李艳鹏的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费900元，反诉费40元，保全费1345元，共计2285元，由被告李延凯、被告李艳鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 李见敏
二〇一六年六月二十四日
书记员 李润涛 更多数据：搜索“”来源：