河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀04民终2173号上诉人（原审被告）徐菊花，女，1963年1月26日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。被上诉人（原审原告）辛永藏，女，1957年4月2日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。被上诉人（原审原告）李俊华，男，1955年8月8日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。委托代理人姚遥，河北神威律师事务所律师。
上诉人徐菊花因与被上诉人辛永藏、李俊华相邻关系纠纷一案，不服邯郸市复兴区人民法院（2015）复民初字第405号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，双方系邻居关系。2015年1月被告将原设计门向里开门改变为门向外开门，由此引发争议。物业公司分别于2015年3月14日、3月15日向被告连续下达整改通知单，被告未执行。原告诉至邯郸市复兴区人民法院，要求被告恢复原防盗门设计结构。一审法院经审理认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻关系。作为相邻一方在行使自身权利时，不得对他方造成妨碍。本案中，被告未经有关部门同意，擅自将开发商规划设计安装好内开启的防盗门改装成向外开启的防盗门，改变了开发商对房屋原始装修设计。且被告在使用过程中，因该门的开启方向，开启时会占用公共通道的部分空间，客观上确实给相邻的原告通行造成一定的妨碍，侵犯了相邻方的合法权益。原告的诉请，合法有据，予以支持。因本案并未对原告造成严重的精神损害，故对原告主张的精神抚慰金3000元的诉讼请求，不予支持。一审法院据此于2016年1月2日判决：
一、徐菊花恢复防盗门原设计结构，将防盗门改为向里开门。
二、驳回辛永藏、李俊华的其他诉讼请求。案件受理费100元由徐菊花负担。宣判后，上诉人徐菊花不服，向本院提起上诉，其理由是：1、国家法律法规没有规定，防盗门的开启方向需要经过某个部门批准，上诉人如何安装进户门是上诉人行使所有权和使用权的重要组成部分，任何机关无权干涉，所以防盗门外开在不造成妨碍的情况下都应该得到允许。合缘物业发放的装修手册也没有禁止防盗门外开；2、上诉人认为，恢复原状的要素是产生了妨碍，事实上，上诉人外开防盗门并不妨碍902号业主通行，且上诉人安装了开启器，限制开启角度30度；3、一次110民警到现场时和一审法官到现场时，被上诉人表示同意防盗门扶手在右边的外开。4、一审时上诉人还提交了37#、40#、44#楼相同户型的家庭有93.67%都选择了外开。被上诉人辛永藏、李俊华没有提交答辩状，在接受本院询问时称，物业手册第六条、第十一条规定，业主按设计用途使用物业，侵害相邻业主合法权益的，应当恢复原状、赔偿损失。我们发现上诉人改门后就报警了，物业公司也三次通知其整改，上诉人称我方同意其改门不属实；我方不认可其30度的开启限制，开启角度，随时可以调整。上诉人所称37#、40#、44#楼有改门的，但发生纠纷的也不少。经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，相互毗邻的不动产所有人或使用人，在行使所有权和使用权时，应有所节制，应当给相邻方以便利。并根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人防盗门原设计安装开关方向是向其室内，其改变原安装开关方向向室外开关，给相邻方，即本案被上诉人造成一定的通行妨碍，一审据此判决上诉人恢复防盗门原设计开关方向，向屋内开关正确。上诉人称，其改变防盗门开启方向，经过了被上诉人同意，没有证据证实，不予采信。上诉人所称其他同类型户型改变防盗门开关方向，与本案没有关系。据此认为一审判决正确，上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元由上诉人徐菊花负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈建英
审 判 员 杨海山
代理
审判员 冯 雪
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 常新蕊 更多数据：搜索“”来源：