四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川15民终614号上诉人（原审原告）陈世阳，男，1956年9月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。上诉人（原审原告）胡云珍，女，1962年8月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。二上诉人共同委托代理人胡筱瑞，四川丰宜（成都）律师事务所律师。二上诉人共同委托代理人罗大均，四川丰宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张婷，女，1996年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被上诉人（原审被告）费小刚，男，1993年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托代理人詹伟，男，系费小刚姐夫，1986年1月出生，汉族，住江西省乐安县。
上诉人陈世阳、胡云珍因与被上诉人费小刚、张婷生命权纠纷一案，不服宜宾市翠屏区人民法院(2015)翠屏民初字第5284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院
经审理查明，陈泽宽（男，1996年9月出生）系陈世阳、胡云珍之子，其与费小刚系表兄弟关系，费小刚是其表兄。费小刚与张婷系男女朋友关系。2015年5月2日下午，陈泽宽与费小刚相约在翠屏区南门桥见面，当日19时许，费小刚与张婷在南门桥与陈泽宽见面，因陈泽宽没有吃饭，便在水池街一烤鱼店吃饭。席间，陈泽宽与费小刚各喝了7、8瓶啤酒，一直持续至22时许吃饭结束。后三人逛至东街口子，陈泽宽在东街打了的士与费小刚、张婷分别。2015年5月3日早晨5点30分左右，陈泽宽被人发现躺在翠屏区南广镇金坪村梨子坳的一处山坡公路的沟里，其车辆倒在山坡公路边上，后陈泽宽被送入宜宾市第二人民医院住院治疗，入院诊断：重型颅脑损伤、失血性休克、多器官功能障碍综合症、失血性贫血、乳酸性酸中毒、电解质紊乱，经住院2天后于2015年5月5日14时30分医治无效死亡，死亡原因：重型颅脑损伤致呼吸循环衰竭，肝挫裂伤。陈泽宽住院期间共用去医疗费38073.28元。另查明，1、事发当日，陈泽宽没有上班，骑两轮摩托车在外玩耍。陈泽宽下午14时与其朋友宋明杰（男，1995年11月3日出生）相约钓鱼，15时骑摩托车到宋明杰家，约1个小时后，载宋明杰到宜宾县啤酒广场喝茶，二十分钟后，陈泽宽送宋明杰回家后独自离开。2、2015年6月2日，宜宾市公安局翠屏区分局出具《鉴定意见通知书》，陈泽宽死亡伤情鉴定意见为：陈泽宽因严重颅脑损伤和肝破裂死亡。3、2015年6月4日，宜宾市公安局翠屏区分局作出《不予立案通知书》，“你于2015年5月3日提出控告的陈泽宽被伤害，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。……”。4、事发后，陈世阳、胡云珍还支付了处理丧葬事宜费用3320元。5、陈泽宽（男，1996年9月20日出生，汉族，511502199609204110）系农村居民家庭户，为陈世阳、胡云珍婚生子。陈世阳、胡云珍起诉至原审法院，请求：1、判令费小刚、张婷共同赔偿其儿子陈泽宽死亡造成的死亡赔偿金487620元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费22484.50元、医疗费38073.28元、交通误工费3320元，共计581497.78元，按责分担（30%）后承担174449.33元；2、本案诉讼费由费小刚、张婷承担。原审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，陈世阳、胡云珍以侵犯生命权为由，要求费小刚、张婷承担民事赔偿责任。现陈泽宽已死亡，经公安机关查实系因严重颅脑损伤和肝破裂死亡且没有犯罪事实，其究竟是因何原因死亡，其死亡与饮酒之间是否存在因果关系，无证据证实。庭审中，陈世阳、胡云珍亦未就陈泽宽死亡与先前饮酒行为之间存在因果关系举证加以证明。另外，费小刚、张婷虽基于与陈泽宽共同聚餐、饮酒等先行行为与其之间形成了一种特殊的照顾义务，但用餐结束后陈泽宽坐出租车离开与费小刚、张婷分别，费小刚、张婷已尽到照顾义务。综上，陈世阳、胡云珍诉请费小刚、张婷承担民事赔偿责任，无事实及法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈世阳、胡云珍的诉讼请求。案件受理费3788元，减半收取为1894元，由陈世阳、胡云珍承担。宣判后，陈世阳、胡云珍不服，向本院提起上诉称：1.原判认定二被上诉人已经尽到照顾义务属认定事实错误，费小刚主动邀约陈泽宽并劝其喝酒，明知陈泽宽酒量小，回家路程崎岖，需骑摩托车回家，存在严重安全隐患，不但不阻止其喝酒，还劝其过量喝酒，对陈泽宽骑车回家未能及时阻止，也未打电话了解陈泽宽回家情况，导致次日早晨陈泽宽才被发现发生意外事故，未能得到及时救治而失去生命；2.原判适用法律错误，本案应适用《侵权责任法》第六条第二款的规定，推定费小刚、张婷有过错，应承担相应的民事赔偿责任。
被上诉人费小刚答辩称：上诉人称费小刚主动邀约陈泽宽喝酒没有证据，谁主动邀约与本案后果也没有必然联系；上诉人关于陈泽宽酒量大小的陈述不具有证明力，山路崎岖也不必然导致本案后果的发生；在聚餐后费小刚已经送陈泽宽坐车离开，尽到了照顾义务。
被上诉人张婷答辩称：我当时没有喝酒，也没有劝酒，与陈泽宽不熟悉，不知道他的家庭住址、酒量大小、父母联系方式；当时陈泽宽坐车离开，我不知道他去了哪里；我现在是学生，也没有赔偿能力。本院经二审审理，查明的事实与原审基本一致，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中陈泽宽因骑摩托车摔伤后死亡、事发前一晚费小刚、张婷与陈泽宽共同进餐、费小刚与陈泽宽饮酒的事实存在。陈世阳、胡云珍认为费小刚、张婷对饮酒后的陈泽宽疏于照顾导致损害发生，但是没有提供证据证明陈泽宽的死亡与饮酒有关，也没有证据证明陈泽宽与费小刚、张婷分手时系骑摩托车离开而费小刚、张婷不加劝阻，陈世阳、胡云珍主张费小刚、张婷应当对陈泽宽的死亡承担赔偿责任的证据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3789元，由陈世阳、胡云珍负担。本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 陈志彬
审判员 张问桃
二〇一六年六月二十四日
书记员 贾琳玲 百度搜索“”