重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2016)渝0115民初3794号原告重庆洋世达物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路阳光华庭C2栋，统一社会信用代码：9150010820316470XN。法定代表人何长君，该公司总经理。委托代理人（特别授权）王君，女，1977年6月22日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。委托代理人（特别授权）张晓露，女，1990年1月11日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。被告邓洪勇，男，1974年4月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托代理人樊普君，系被告邓洪勇之妻，1973年4月25日出生，汉族，住所地同被告邓洪勇。
原告重庆洋世达物业管理有限公司（以下简称洋世达物业公司）诉被告邓洪勇物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法由
代理
审判员田玉康适用简易（小额诉讼）程序于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告洋世达物业公司的委托代理人王君、张晓露，被告邓洪勇的委托代理人樊普君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洋世达物业公司诉称：我公司系长寿某小区的物业服务企业，被告邓洪勇系该小区17幢1单元4-1号房屋业主。2015年8月至2016年2月期间，被告未交纳物业服务费、公摊费和水费。经我公司催收，被告仍未交纳。现要求被告支付该期间物业服务费1167.6元、公摊费70元、水费215.7元、违约金486.5元（以每月所欠物业服务费和公摊费总额为基数从次月第11日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至2016年3月30日），共计1939.8元。
被告邓洪勇辩称：原告系我小区物业服务企业，所欠物业服务费、公摊费和水费金额属实。我不交费的理由在于：生活阳台下的下水管返水，导致我家客厅墙壁、家具等被水浸泡损坏，原告只要彻底解决返水问题，我们就交纳物业费用。我不认可违约金，且该标准过高，要求调整。
经审理查明：被告邓洪勇系长寿区某小区17幢1单元4-1号房屋业主，房屋建筑面积为119.11平方米，系电梯房。2013年2月1日，原告与某小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定原告为该区提供物业服务；合同期限为2013年3月1日至2016年2月28日，合同期届满前三个月，业委会作出续聘或选聘决定，在未作续聘或选聘前本合同可作顺延；物业服务费用实行包干制收取，按月收取，住宅高层按建筑面积每月每平方米1.4元计收（含电梯费）；业主公用部位、公用设备、设施的用水、用电实行包干制，按照每月每户10元标准计收；供水按市政供水公司相关标准代收代缴供水费用；业主应于每月10日前交纳物业服务费用；逾期未如数交纳物业服务费、水、电及公摊费应按每日千分之三标准收取违约金等内容。签订合同后，原告在该小区服务至今。原告实际于每月10日前收取上月物业费用。被告拖欠原告2015年8月至2016年2月期间物业服务费、公摊费、水费。经原告书面催收，被告仍未交纳上述费用。另查明：被告家中生活阳台存在返水问题，被告向原告反映后，原告均及时到被告家中疏通管道。上述事实，有当事人的陈述、《商品房买卖合同》：《物业服务合同》、长寿区房产档案查询结果、照片、挂号信回执等证据予以证实，本院予以确认。行诉讼解决刘飞宇及公摊费442
本院认为：原告洋世达物业公司与某小区业主委员会签订的《物业服务合同》系双方的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告为阳光世纪城小区提供了物业服务，被告作为该小区业主理应按时交纳物业服务费。
被告辩称家中生活阳台返水，原告有彻底修好之义务。
本院认为，生活阳台主排水管道属于原告物业服务范畴，但返水具有偶发性，引发返水原因也较多，被告没有举示充分的证据证明返水系原告原因所致，而原告亦在被告报修后及时履行了维修疏通义务，故被告之不交物业服务费的抗辩理由不成立，被告仍应按时足额交纳物业服务费等费用，并承担相应违约责任。经核算，被告2015年8月至2016年2月期间应缴物业服务费1167.28元（119.11元/月*1.4元*7个月）、公摊费70元（10元/月*7个月）。原告主张物业服务费1167.6元，超过合同约定部分，本院不予支持。关于原告主张的水费215.7元，因被告对该金额无异议，本院对原告该主张予以支持。关于原告主张的违约金，被告认为原告主张标准过高，应于调整。被告之该抗辩理由符合法律规定，本院予以支持，故本院依法将违约金计算方式调整为以每月所欠物业服务费和公摊费总额为基数，从欠费次月第11日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至2016年3月30日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：
一、被告邓洪勇在本判决生效后5日内支付原告重庆洋世达物业管理有限公司2015年8月至2016年2月期间物业服务费1167.28元、公摊费70元、水费215.7元及相应违约金（以每月所欠物业服务费和公摊费总额为基数，从欠费次月第11日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至2016年3月30日）；
二、驳回原告重庆洋世达物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告邓洪勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告邓洪勇负担（原告已预交，本院予以退还，限被告在本判决生效后5日内向本院缴纳）。本判决为终审判决。
代理
审判员 田玉康
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 姜志芳 微信公众号“”