文书内容中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申1374号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张扣子。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）商洛市商州区人民政府，住所地陕西省商洛市商州区南街14号。法定代表人李旭光，代区长。再审申请人张扣子因诉陕西省商洛市商州区人民政府（以下简称“商州区政府”）民政行政给付一案，不服陕西省高级人民法院（2016）陕行终8号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由
审判员耿宝建、
审判员李德申、
代理
审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院认为：张扣子认为依据《军人抚恤优待条例》第四条的规定，商州区政府具有发给补助费的职责。经查，《军人抚恤优待条例》第四条规定，“经费由国务院和地方各级人民政府分级负担”；第五条规定，“县级以上地方人民政府民政部门主管本行政区域内的军人抚恤优待工作。”故军人抚恤工作是民政部门的职责范围，张扣子认为县级以上地方人民政府负担经费即具有发放补助费的职责，属其对法律的错误理解。张扣子称商州区政府经复议维持了商州区民政局商民发〔2014〕178号《关于张扣子的答复意见书》（以下简称“《答复意见书》”），商州区政府和商州区民政局应为共同被告。经查，商州区民政局2014年8月25日对张扣子作出《答复意见书》，张扣子不服该答复意见书，向商州区政府提出复查请求，商州区政府于2014年10月31日，依据《信访条例》作出《关于张扣子请求解决遗留问题的复查意见》（以下简称“《复查意见》”），该《复查意见》并不是对《答复意见书》的复议决定。张扣子将商州区政府和商州区民政局列为共同被告不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款关于共同被告的规定。张扣子错列被告经法院释明后拒绝变更，一审法院裁定驳回其对商州区政府的起诉，并告知其应向有管辖权的法院以商州区民政局为被告提起诉讼并无不妥。据此，陕西省高级人民法院裁定驳回其上诉，维持原裁定。张扣子申请再审称：1、依据《军人抚恤优待条例》第四条的规定，商州区政府具有发给补助费的职责；2、在商州区民政局作出《答复意见书》后，商州区政府经复议于2014年10月31日作出《复查意见》维持了上述《答复意见书》，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，商州区政府和商州区民政局应为共同被告。请求撤销一、二审裁定，受理本案。
本院认为：《军人抚恤优待条例》第四条规定，“军人抚恤优待所需经费由国务院和地方各级人民政府分级负担”；第五条规定，“县级以上地方人民政府民政部门主管本行政区域内的军人抚恤优待工作”。因此军人抚恤工作是民政部门的职责范围。商州区政府不具有向申请人发放抚恤金的法定职责，不是本案适格被告。一审法院向申请人释明后，申请人坚持以商州区政府为被告提起诉讼，人民法院裁定驳回其起诉并无不当。另，商州区民政局2014年8月25日做出的《答复意见书》和商州区政府2014年10月31日作出的《复查意见》，系信访过程中作出的信访决定和信访复查决定，《复查意见》并非行政复议决定。申请人将商州区人民政府和商州区民政局列为共同被告不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款关于共同被告的规定。因此，一审法院裁定驳回张扣子起诉、二审裁定驳回其上诉，符合法律规定。综上，张扣子的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回再审申请人张扣子的再审申请。
审 判 长 耿宝建
审 判 员 李德申
代理
审判员 李小梅
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 刘 潋 关注公众号“”