上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初5968号原告苏维朗，男，1967年10月5日生，汉族，户籍所在地福建省屏南县。委托代理人金慧玲，上海沪泰律师事务所律师。委托代理人王利芳，上海沪泰律师事务所律师。被告柳仕昌，男，1981年3月19日生，汉族，户籍所在地福建省屏南县。委托代理人王树青，上海中夏旭波律师事务所律师。
原告苏维朗与被告柳仕昌民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法适用简易程序，分别于2016年4月27日、6月8日二次公开开庭进行了审理。原告苏维朗、被告柳仕昌的委托代理人王树青二次均到庭参加诉讼，原告苏维朗的委托代理人王利芳参加了第一次庭审，原告苏维朗的委托代理人金慧玲参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告苏维朗诉称：2011年7月13日，被告通过案外人张某某介绍，向原告借款35万元，口头约定月利率3分。原告指令财务陈某甲通过农行账户转35万元至被告账户，被告收到借款后，拒不向原告出具借条，也不向原告归还借款。经原告多次催讨，被告拒不归还，故原告提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款35万元；2、被告支付原告利息（计算方法：以借款本金35万元为基数，自2011年7月14日起至本判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）。
被告柳仕昌辩称：本案所涉借款的出借人并非原告，而是案外人张某某，借条也由被告向张某某出具，本案原、被告之间没有借贷关系，被告从未向原告借过款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年7月13日，案外人陈某甲从其农业银行账户转出35万元至被告柳仕昌的银行账户。审理中，原告向法庭提供了案外人陈某甲、苏某某分别出具的情况说明各一份，其中陈某甲的情况说明载明：“就2011年7月13日说明人通过转账方式（农行卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）支付给柳仕昌先生的款项共计叁拾伍万元正，该款项系由苏维朗指示代为支付，该款项属于苏维朗所有，系苏维朗指示说明人代为支付出借给柳仕昌。”苏某某的情况说明载明：“本人与柳仕昌、张某某、苏维朗均是同乡关系。2011年7月13日，柳仕昌通过张某某介绍，向苏维朗借款计人民币叁拾伍万元整，口头约定月息三分。苏维朗指令财务陈某甲将叁拾伍万元借款转账给柳仕昌。2014年3月中旬，苏维朗把向柳仕昌要钱的短信给我看，说他不回短信，后来我与苏维朗一起找过柳仕昌归还借款，柳仕昌拒不还款。2014年3月22日早上，苏维朗、柳仕昌在我办公室协商还款事宜，未果。2016年1月23日，苏维朗找过我说，柳仕昌回福建屏南老家结婚，叫我一同回屏南老家向柳仕昌要钱，后因我本人有事没去，之后，苏维朗回来说柳仕昌未还借款。”对原告提供的上述二份情况说明，被告认为陈某甲作为证人，应当出庭作证；苏某某与原告系兄弟关系，故存在利害关系，该情况说明不予认可。此外，审理中，原告还向法庭提供了农业银行查询对手信息，证明原告于2011年7月11日通过银行转账给案外人陈某甲51万元，用于出借给被告柳仕昌。对此，被告认为原告转账给陈某甲的51万元与陈某甲转给被告的35万元金额不一致，而且原告与陈某甲关系被告不清楚，转账的原因有很多，不能就此推定陈某甲转给被告的35万元是受原告的指令。另，本院于2016年5月12日向案外人陈某甲作了询问，其向法庭陈述：2011年7月左右，其受张某某的指示从其银行账户转出35万元给柳仕昌。当时其是大翔实业公司的财务，公司的合伙人是张某某、苏维朗、苏某某、陈某乙四人，故就其理解来讲就是公司转出去的。当时35万元转给柳仕昌后，柳仕昌出具了借条，但具体借条出具给谁，其已记不清了，因当年11月其怀孕，之后就有新的财务接手，这张借条就移交给新的财务了，但35万元肯定是张某某让其转的。至于其在2013年12月6日出具的情况说明，是苏维朗要求其出具的，其考虑到苏维朗当时也是老板，这笔钱是其经手的，故其就出具了，但没想到事情这么严重，事实上这笔钱肯定是张某某让其转给柳仕昌的。至于苏维朗转给其的51万元与其转给柳仕昌的35万元是否有关联其无法确认，因当时几个老板都有通过他们本人打款给其的情况，其是受老板的指示，他们让其转给谁其就转给谁。此外，其当时虽然是财务，但其做的业务都是上述四人与他人的借款业务往来走账，以大翔实业公司名义经营的实体业务其没有经手过。对上述询问笔录，原告认为51万元转账与35万元转账是有关联的，陈某甲是迫于张某某的压力才作上述陈述的；被告则表示没有异议。以上事实，由农业银行金穗借记卡明细对账单及网银交易明细、情况说明、查询对手信息、询问笔录及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：借贷关系成立应当具备的构成要件，一是当事人双方达成借贷的合意，二是贷款人须将借款交付借款人。本案中，关于借贷合意，原告未能举证证明原、被告之间具有借贷的合意；关于钱款交付，原告虽然向法庭提供了原告转账给陈某甲51万元、陈某甲转账给柳仕昌35万元二份转账凭证以及陈某甲出具的情况说明等证据，认为陈某甲转给被告的35万元是受原告指示，依此主张要求被告向原告归还借款35万元，但现根据陈某甲向本院所作的陈述，陈某甲明确表示其是受张某某的指示才转给柳仕昌35万元，而并非受原告的指示，且当时张某某、苏维朗、苏某某、陈某乙都有通过他们各自账户转账给陈某甲的情况，故原告提供的上述证据显然难以证明其已将35万元交付给被告的事实。综上，原告仅凭现有的证据以借贷关系主张被告还款，依据不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项的规定，
判决如下：驳回原告苏维朗的全部诉讼请求。案件受理费6,550元，减半收取3,275元，由原告苏维朗负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄美华
二〇一六年六月二十四日
书记员 周莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；…… 来源：百度“”