河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫07民终2406号上诉人（原审原告）骆祥兰，女，1973年7月12日生，汉族，农民，住河南省辉县。委托代理人王文清，男，1946年8月20日生，汉族，住址同上。委托代理人王增森，河南百泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王运泉，男，1963年1月20日生，汉族，农民，住辉县。被上诉人（原审被告）常锡庆，男，1939年6月15日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）王运龙，男，1951年11月11日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）董怀海，男，1948年7月17日生，汉族，住址同上。上诉人骆祥兰与被上诉人王运泉、常锡庆、王运龙、董怀海承包合同纠纷一案，骆祥兰于2015年11月6日向河南省辉县市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、王运泉、常锡庆、王运龙、董怀海立即停止侵权，返还骆祥兰承包的位于西平罗村东张家坟承包地2.5亩；2、要求王运泉、常锡庆、王运龙、董怀海赔偿骆祥兰损失9000元；3、要求王运泉、常锡庆、王运龙、董怀海承担本案的诉讼费用。原审法院于2016年4月5日作出（2015）辉民初字第3903号民事裁定。骆祥兰不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，骆祥兰委托代理人王文清、王增森，王运泉、常锡庆、王运龙到庭参加诉讼，经本院依法传唤，董怀海拒不到庭参加诉讼。原审法院认为：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。农村土地承包应当坚持公开、公平、公正的原则。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。根据上述规定，符合该解释五种情形的，人民法院予以受理。本案中，骆祥兰虽持有争议土地的承包合同书与土地承包经营权证书，并认为其享有争议土地的承包经营权，但争议土地是西平罗村预留的机动地原属十三小队，王运泉、常锡庆、王运龙等村民认为骆祥兰取得该土地承包经营权不符合土地承包法的发包程序，因此对骆祥兰取得该土地的承包经营权的合法性提出异议。在争议发生后，该争议土地经西平罗村委会与西平罗乡政府处理，王文清书面同意将争议土地退到小队交大队安排。因此，在土地承包经营权尚不明确的情况下，双方之间的争议实质仍是土地使用权属的争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，原审裁定：驳回骆祥兰的起诉。案件受理费100元，免予收取，裁定生效后退回骆祥兰。骆祥兰上诉称：
一、1995年，骆祥兰婚后将户口迁至西平罗乡西平罗村，当时未分得承包地，1996年12月2日儿子王X出生，1998年第二轮土地承包时，骆祥兰及其儿子王X应分得承包地，因当时退地少，得地多，骆祥兰无地可得。1998年8月1日村委会将张家坟的机动地2.5亩分给了骆祥兰，并签有耕地承包合同书，并颁发了土地承包经营权证书，充分证明骆祥兰享有该地承包经营权，之后骆祥兰一直经营管理。2015年6月20日凌晨4点，王运泉、常锡庆、王运龙将骆祥兰分得的承包地强行占用，后董怀海种进小麦，王运泉、常锡庆、王运龙、董怀海明显侵犯了骆祥兰的承包经营权。
二、骆祥兰持有承包合同书和土地承包经营权证书，已充分证明骆祥兰享有承包经营权，不存在土地承包经营权尚不明确的情况。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，本案应属承包经营权侵权纠纷，人民法院应予受理，属人民法院受案范围。综上，请求撤销原审裁定，并裁定原审法院受理。王运泉、常锡庆、王运龙、董怀海辩称：
一、案涉土地属于大队机动地，原告起诉的被告的主体不对。
二、2015年案涉土地已经乡政府、村委会调解处理，属于全队社员，当时调解完毕后在乡政府大院里王文清出具保证书，保证退还土地并同时退还费用2100元，村里其他户每户领了100元钱，同时全队总共80多口人，每户均分一厘多地。协商处理后全队的人都去要求骆祥兰退还土地，而不仅仅是被起诉的王运泉、常锡庆、王运龙、董怀海。
三、另外王文清当时时任小队会计，又名王明山。骆祥兰耕种案涉土地于法无据，村民小组收回土地理所当然。骆祥兰如果起诉应该起诉十三村民小组。全村土地属于村委会所有，村委会把地分给各个小组。
本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定：“第二审人民法院查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：…（一）承包合同纠纷；…。”本案中，骆祥兰持有案涉土地承包合同书和土地承包经营权证书，其认为享有案涉土地承包经营权，王运泉、常锡庆、王运龙、董怀海认为案涉土地并未承包给骆祥兰，故本案应属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第一条第一款第一项规定的“承包合同纠纷”，人民法院应当受理。综上，原审裁定适用法律错误，裁定驳回骆祥兰起诉不当。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，
裁定如下：
一、撤销河南省辉县市人民法院（2015）辉民初字第3903号民事裁定；
二、指令河南省辉县市人民法院对本案进行审理。
审 判 长 周云贺
审 判 员 郭中伟
代理
审判员 赵 斌
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 张书萌 搜索“”