四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0704民初1079号原告贾永建。委托代理人胡昭，四川联衡律师事务所律师。被告绵阳惠东投资控股有限责任公司。法定代表人涂龙，公司董事长。委托代理人赵忠建，四川蜀仁律师事务所律师。
原告贾永建诉被告绵阳惠东投资控股有限责任公司相邻关系纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，依法由
审判员汪江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾永建及其委托代理人胡昭、被告绵阳惠东投资控股有限责任公司委托代理人赵忠建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾永建诉称：1996年7月原告与当时的“游仙区人事劳动局”之间签订《关于联合开发人事劳动局就业培训中心综合楼的协议》，约定：在位于游仙区一环路东段221号、由原告取得国有土地使用权的一宗土地上，联合修建商住楼。1999年1月建设工程竣工后，原告又与当时的“绵阳市游仙区社会保障局”之间签订《关于游仙区社会保障局与贾永建共建房屋产权划界协议》，约定：除该幢房屋的二楼A至B轴线4-18轴线间面积、C至E轴线的6-17轴线间面积、以及11-12轴线楼梯间属该局所有外，其余部分均属原告所有。还约定：底楼A-E线14-15轴的大门通道和11-12轴楼梯间由双方共同永久使用，却未规定使用费用及承担。同年8月31日，双方还就建设工程价款分摊达成了协议，原告分摊1079652.26元，社保局分摊399598.69元。却没有对此后原告出资办理并但承担了的水电气管线入网配套费进行分摊。前述遗留问题，因当时原告考虑即将再次加层修建，还需社保局全力予以配合，故计划在加层完毕后再行协商明确，但竣工后至今因多种原因所致，一直未能实施加层修建。现加层修建必须被告提供全力配合。自房屋竣工交付使用至今，社保局一直使用按约定属于原告所有的一楼过道及楼梯间。另经原告调查，该房屋二楼的登记所有权人为被告，原告系与被告反复协商，仍无结果。现原告诉至法院，请求判决：
一、判令被告自2016年5月起按每月1795元向原告支付位于游仙区一环路东段221号的综合楼一楼过道及一楼楼梯间的使用费；
二、判令被告分摊游仙区一环路东段221号房屋的水、电、气入网配套费48246元；
三、判令被告配合原告对位于游仙区一环路东段221号的综合楼实施加层修建；
四、判令被告承担本案诉讼费。
被告绵阳惠东投资控股有限责任公司辩称：原告第一项诉讼请求没有法律依据，原告基于相邻权有权使用过道楼梯；第二项请求没有事实依据，双方对价款的分担已经做了处理，原告的请求也超过了诉讼时效；第三项诉讼请求没有法律依据，相反原告加层不能损害被告作为共有人的权利；本案原告基于联建合同起诉，起诉对象应当是合同向对方，我方不是适格被告。综上，请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。审理查明，1996年7月31日，原告贾永建与原游仙区人事劳动局签订《关于联合开发人事劳动局就业培训中心综合楼的协议》，约定双方共同投资修建培训中心综合楼（即本案涉及的位于绵阳市游仙区一环路东段221号房屋）。1999年1月5日，原告贾永建（乙方）与绵阳市游仙区社会保障局（甲方）签订《关于游仙区社会保障局与贾永建共建房屋产权划界协议》，主要内容为：“……一、甲方所属建筑面积部位是：二楼A至B轴线4-18轴线面积，C至E轴线的6-17轴线面积，11-12轴楼梯间，该建筑其余部分面积属乙方。
二、此面积界限划分与实际造价和结算无关，因设计时将1至12轴设计为五层，由于乙方资金问题缓建顶上二层，甲方不涉及1-12轴线的基础和未建部分。今后补建时一切费用与手续与甲方无关，全权归乙方办理和所有。
三、底楼A-E线14-15轴的大门通道和11-12轴楼梯间由甲乙双方共同永久使用。
四、二楼厕所权属游仙区社会保障局。因一楼未建厕所，故一楼营业人员可有偿使用，具体管理由社保局负责。……”。1999年8月31日，原告贾永建与绵阳市游仙区社会保障局签订《游仙区就业培训中心工程价款分摊协议》，就工程费用如何分担进行了约定，该协议未约定水、电、气入网配套费用如何分担。2006年2月，该房屋2层所有权人由绵阳市游仙区社会保障局变更为本案被告绵阳惠东投资控股有限责任公司。庭审中，原告贾永建陈述：1999年签订《游仙区就业培训中心工程价款分摊协议》时，因为当时我还准备加建两层，需要社保局配合，所以当时答应水电气入网配套费用由我承担，这些票据现在已经遗失；当时的五层设计已经失效，现在加层需要重新设计报批，目前还未进行设计；第一项诉讼请求中的一楼过道及一楼楼梯间就是底层平面图上A-E线14-15轴的大门通道和11-12轴的楼梯。现原告贾永建诉至本院，请求判如所诉。上述事实，有身份证、企业信息表、《关于联合开发人事劳动局就业培训中心综合楼的协议》、《关于游仙区社会保障局与贾永建共建房屋产权划界协议》、《游仙区就业培训中心工程价款分摊协议》、房产证、图纸3张、当事人陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，相邻权为法定权利,是指不动产的所有人或使用人在处理相邻关系时所享有的权利。具体而言，在相互毗邻的不动产的所有人或者使用人之间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或是接受一定限制的权利。本案中，根据产权划分协议，被告行使所有权必然需要使用属于原告所有的一楼大门通道与楼梯，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”之规定，原告应当许可被告合理利用，故原告请求被告支付一楼大门过道及一楼楼梯使用费的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。关于第二项诉讼请求。先且不论该请求应向被告主张还是应向绵阳市游仙区社会保障局主张，原告并未举出证明水、电、气入网配套费用具体金额的证据，故对该诉讼请求，本院不予支持。关于第三项诉讼请求。原告陈述加层需要重新进行设计报批，且现在尚未进行设计，即原告是否将会加层尚处于不确定状态，故要求被告配合原告加层的请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上述，
判决如下：驳回原告贾永建的全部诉讼请求。本案减半征收受理费503元，由原告贾永建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 汪 江
二〇一六年六月二十四日
书记员 张凤飞 关注公众号“”