山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0283民初5065号原告葛永田。委托代理人陈宝民，平度保民法律服务所法律工作者。被告王学东，农民。被告满振美，农民。二被告共同委托代理人张书民，平度中义法律服务所法律工作者。
原告葛永田与被告王学东、满振美买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛永田的委托代理人陈宝民，被告葛增文、满振美的委托代理人张书民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛永田诉称，2014年4月份，被告因建造房屋，多次向原告购买水泥、空心砖等，至2015年2月13日，经双方结算，被告共计欠原告货款27040.3元，期间被告仅给付5000元，剩余22040.3元未付，该债务发生在二被告夫妻婚姻存续期间，应为夫妻共同债务，请求判令二被告立即偿还原告欠款22040.3元。
被告葛增文、满振美共同辩称，被告认为原告起诉被告不成立，法律依据不充分，应依法驳回原告的起诉，现将我们的观点陈述一下：
一、原被告间现实存在着相互买卖关系，原告购买被告的货物，被告也购买原告的货物，他们的购买形式是，被告购买原告的货物由原告给被告上门送货，原告购买被告的货物，由原告到被告处取货，结算方式：不是现金结算，而是单方记账，对本案的原告提交的证据看，不像是买卖合同纠纷，倒像是单方记账明细纠纷，该单方记账明细可以立案，但不能作为追索货款的证据；
二、原告诉称2015年2月13日经双方结算，被告共计欠原告货款27040.3元，所谓“经结算”，没有签名确认的结算，与交易习惯明显不符，那么，他是不能证明经双方结算的，也不能视为已结算，仅凭一份单方结算明细行使诉权、追索货款，被告是不认可的，也无付款义务。亦不符合法律规定的。人民法院也无法做出公正的裁判；
三、原告在给被告送水泥期间，从被告处拉过（购买）化肥、花卉等未结算，应双方对账结算；
四、本案中第一被告王学东与第二被告满振美虽是夫妻关系，原告不应该认为是夫妻，就将与本案没有法律上直接利害关系的满振美列为共同被告。综上我们认为原告的诉讼请求事实不清，证据不足，没有证据或者证据不足以证明事实主张，应依法驳回起诉，驳回起诉后应原被告双方对账、结算后另行起诉，行使诉权。
经审理查明，2014年，被告王学东因建造房屋向原告购买空心砖、水泥、檩条等，截止到2015年2月13日，经双方结算，共计货款为27040.3元，被告支付5000元现金后，尚欠22040.3元，被告即在原告的记录本上注明：欠22000元，2015年2月13号。之后，原告索款未果，于2016年5月21日诉来本院，请求二被告立即支付上述欠款。上述事实，有原告提供的记账明细表、被告提供的记账明细表、双方代理人当庭陈述并经开庭质证记录在案，予以佐证。
本院认为，尽管原告提供的证据仅有被告书写的内容，没有被告的签名，但被告所写内容，真实反映了欠款的事实，双方的债权债务明确，原告要求被告立即支付欠款，符合法律规定，本院予以支持，该债务产生于二被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，原告要求二被告共同偿还，合理合法，本院予以支持。关于被告主张的原告曾经从被告处购买花卉及化肥等，并提供了被告自己所做的记录，但原告对此不予认可，且该记录没有原告签名，本院对此难以认定。庭审时，原告称被告曾经从原告处购买水泥、空心砖、檩条等，共计货款一万余元，亦没有被告签名认可，故双方的其他交易，原、被告可在搜集证据后，另行主张权利。另外，关于欠款数额问题，被告在原告的记账明细表上注明欠款数额为22000元，应视为双方的最终结算数额，原告要求被告给付22040.3元，其中40.3元本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条之规定，
判决如下：被告王学东、满振美于本判决生效之日起十日内付给原告葛永田欠款22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费351元，保全费240元，共计591元，由被告王学东、满振美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 牟晓波
二〇一六年六月二十四日
书记员 吕贤宁申请执行期限为履行期届满二年内提出 微信公众号“”