{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申1216号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：依安县正宇实业有限公司
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵元弟再审申请人依安县正宇实业有限公司（以下简称正宇公司）因与被申请人赵元弟确认合同效力纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2016）黑民终71号民事判决（以下简称原审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。正宇公司申请再审称：原审判决适用法律错误。依照《国有土地上房屋政府征收与补偿条例》的规定，依安县人民政府是国有土地上房屋征收的唯一主体，依安县华辰休闲购物广场项目部不具有与赵元弟签订《非住宅房屋征收补偿安置补充协议》（以下简称《征收补偿补充协议》）的主体资格。依安县华辰休闲购物广场项目部与赵元弟签订《征收补偿补充协议》超过了依安县人民政府制定的房屋征收补偿方案规定的补偿标准，违反了公平原则，该《征收补偿补充协议》无效。被申请人赵元弟未提交书面意见。本院审查认为，根据案情及法律规定，正宇公司的申请再审事由不能成立，理由如下：首先，正宇公司与赵元弟签订的《征收补偿补充协议》合法有效。第一，正宇公司可以与赵元弟签订《征收补偿补充协议》。正宇公司是经依安县人民政府批准的涉案房屋的开发单位，为开发建设利益考虑，其承诺给予赵元弟房屋及金钱补偿，属于依法处分自己的权利，具备相应权利能力和行为能力。第二，涉案《征收补偿补充协议》不违反法律的强制性规定。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条明确规定，合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定是指效力性强制性规定，从而进一步缩小了合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形。本案中，依安县人民政府征收补偿方案不是全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规，正宇公司与赵元弟签订的《征收补偿补充协议》虽超出了该政府制定的房屋征收补偿标准，但并不能以此认定该《征收补偿补充协议》无效。其次，原审判决并不违反公平原则。公平原则是民法的基本原则，依据《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，民事活动应当遵循公平原则。涉案《征收补偿补充协议》是正宇公司与赵元弟在平等自愿的基础上订立的，赵元弟将其所有的房屋交付正宇公司拆除后开发建设，正宇公司给予赵元弟房屋及金钱补偿，符合等价有偿的原则。而且，正宇公司作为房地产开发企业，在其为实现自己利益考虑而给予赵元弟较高补偿时，应当对签订该《征收补偿补充协议》的法律后果有合理预见，其也没有证据证明在签订协议时存在欺诈、胁迫等情形，《征收补偿补充协议》并不违反公平原则。综上，正宇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回依安县正宇实业有限公司的再审申请。
审判长 张能宝
审判员 董 华
审判员 张志弘
二〇一六年六月二十四日
法官助理刘耀国
书记员刘美月 微信公众号“”