山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁06民申131号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：孙建江。
委托代理人：任子达，山东善策律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：孙明。被申请人(一审第三人、二审上诉人)：孙明君。再审申请人孙建江因与被申请人孙明、孙明君返还原物纠纷一案，不服本院（2015）烟民四终字第985号民事裁定，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙建江申请再审称：原裁定适用法律确有错误。孙建江与村委会签订承包荒滩协议，取得该土地的承包经营权，合法的经营权依法受法律保护。村委会在协议中明确规定孙建江可以对该荒滩进行自主经营和建设管理，因此孙建江建设了猪舍及生产用房。国土资源部、农业部联合下发的《关于完善设施农用地管理有关问题的通知》中，对生产设施农用地、附属设施农用地、非农建设用地均作出严格规定，并明确规定类似孙建江在承包土地上用于养殖的附属设施用地承建生活用房的，不需办理农用地转用审批手续。因此，孙建江在承包地上建设的临时用房并不属于违法建筑，理应受法律保护，原审以违法建筑为由驳回起诉属于适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定申请再审，请求依法撤销（2015）烟民四终字第985号民事裁定，维持（2014）海民初字第836号民事判决。本院审查认为，孙建江在申请再审过程中提交的《关于完善设施农用地管理有关问题的通知》，是有关部门为了防止以发展设施农业为名，擅自将农用地改为建设用地而下发的文件通知。在该通知中虽规定兴建农业设施占用农用地的，不需要办理农用地转用审批手续，但同时也规定相关部门应对各类生产设施和附属设施的建设标准作出指导性规定等。孙建江主张涉案房屋由其所建，但未提供任何建房审批手续，二审认定其为违法建筑并无不当。孙建江主张其建临时用房所用地属于村集体经济组织自治范围，因此不属于违法建筑并应受法律保护，理由不能成立，本院不予支持。二审认为违法建筑因建设行为的违法性而不能发生设立物权的法律效果，因其归属和内容而发生的争议不属于人民法院受案范围，故而驳回孙建江的起诉是正确的。综上，孙建江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回孙建江的再审申请。
审判长 武 静
审判员 孙积波
审判员 任美群
二〇一六年六月二十四日
书记员 杨 欣 关注微信公众号“”