湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0624民初385号原告汪明举。委托代理人杨文忠，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告席进。委托代理人王平，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
原告汪明举诉被告席进承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨文忠、被告的委托代理人王平到���参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪明举诉称，2014年7月15日，原告汪明举与被告席进签订一份劳务承包合同，被告将其承接的君祥御景国际商住楼外墙钢龙骨焊接部分以包工不包料的方式发包给原告。原告按期保质完成了工程并交付。经双方结算，被告应支付原告劳务费54843.7元，请求判令被告立即支付原告工程款54843.7元，本案诉讼费由被告承担。原告汪明举为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：2014年7月15日原告汪明举与被告席进签订的劳务承包合同一份、席进签字的欠条一份，拟证明被告席进将君祥御景国际商住楼外墙钢龙骨焊接工程发包给原告汪明举，工程竣工后经结算，席进欠原告工程款54843.7元。该证据经被告当庭质证无异议，本院予以采信。
被告席进辩称，我欠原告工程款54843.7元属实，但我和原告均是为君祥��地产开发有限公司做工程，我不具备发包资格，应追加君祥房地产开发有限公司为被告，由其承担连带赔偿责任。被告席进为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：君祥御景国际项目部与席进签订的建筑工程施工合同复印件一份、工程结算单复印件一份、付款明细复印件一份、君祥御景国际地下停车位使用权出让合同复印件一份、三方协议复印件一份、收据复印件五份，拟证明君祥御景国际尚欠席进劳务费1556221.98元、部分劳务费用车位抵偿。经原告质证，原告对证据关联性提出异议，审查认为被告席进所举证据与本案无关联性，本院不予采信。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，查明以下事实：2014年7月15日被告席进（甲方）与原告汪明举（乙方）签订一份劳务承包合同，合同约定：原告汪明举承揽位于南漳县凤凰大道、徐庶路口御景商住楼商业部分外墙钢龙骨焊接工程，被告席进（甲方）按照合同约定支付汪明举（乙方）劳务款。焊接工程竣工后，2016年2月5日双方进行了工程结算，席进给原告汪明举出具欠条一份，具体内容为：今欠到南漳御景国际商住楼钢架焊接工程款五万四千八百四十三元七角（54843.70）。后被告席进未支付此款，原告遂诉至本院。
本院认为，原告汪明举与被告席进签订劳务承包合同将御景商住楼商业部分外墙钢龙骨焊接工程发包给汪明举，该合同属于建设工程施工合同，因原告汪明举个人不具备施工资质，该合同属于无效合同。但该工程已竣工验收并结算，原告汪明举请求被告席进按照合同约定及结算金额支付工程款54843.70元符合法律规定，本院予以支持。被告席进抗辩其不具备分包资质且君祥房地产开发有限公司尚欠其工程款，应追加君祥房地产开发有限公司作为被告承担连带责任。
本院认为被告席进是否具有分包资质只是影响合同的效力，但工程已竣工验收并结算，不影响被告应按照结算金额支付工程款。同时君祥房地产开发有限公司是否欠被告的工程款与本案不属于同一法律关系，且君祥房地产开发有限公司在本案中不属于必须共同进行诉讼的当事人，对于被告的抗辩理由本院不予支持。经调解双方无法达成协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条（一）项、第二条之规定，
判决如下：被告席进在本判决生效后十五日内支付原告汪明举工程款54843.70元。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履��期间的债务利息。案件受理费1171元，由被告席进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号：17×××56。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘红英
人民陪审员 游丛楷
人民陪审员 李金娥
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 杨 柳 关注公众号“”